Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 07АП-10501/22 по делу N А45-20383/2022

город Томск

09 января 2023 г.

Дело N А45-20383/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой+" (N 07АП-10501/2022) на решение от 12.10.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20383/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1025401011680), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой+" (ОГРН 1165476181056), г. Новосибирск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 рублей 11 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой+" (далее - ответчик, Общество, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 рублей 11 копеек за период с 23.01.2022 по 11.07.2022. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 180 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 771 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

28.11.2022 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом поступивших дополнений, в обоснование жалобы ее подателем указано на ошибочность положенного в основу решения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, податель жалобы полагает, что 23.01.2022 не могло являться первым днем периода просрочки, поскольку выпадает на нерабочий день, в связи с чем ответчик не имел возможность произвести оплату в указанную дату.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 28-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Визуальное обследование несущих конструкций и техническое обследование фундаментов жилого дома по ул. Узловая 8/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 285 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и выполнил работы на общую сумму 285 000 рублей, что подтверждается представленным актам приемки - сдачи работ N 1 от 26.07.2021. Указанный акт подписан заказчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком исполнителю равными частями по 47 500 рублей ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 180 дней после оформления сторонами акта приемки выполненных работ с предоставлением счета-фактуры, выставляемой исполнителем.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в размере 50 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 1298 от 21.09.2021.

02.06.2022 ответчику была направлена претензия N 24-ю с требованием об уплате основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в сумме 235 000 рублей была оплачена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции по существу спора, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы были приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, проверив расчет процентов, положенный в основу решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными.

Как установлено в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции не учел, что поскольку акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 26.07.2021, а по условиям пункта 2.2 договора оплата работ производится заказчиком исполнителю в течение 180 дней после оформления сторонами акта приемки выполненных работ, то последним днем исполнения денежного обязательства является 22.01.2022, которое выпадает на нерабочий день (суббота). В этой связи, датой окончания срока исполнения обязательства ответчика по договору является 24.01.2022 (понедельник), а датой начала периода просрочки - 25.01.2022, соответственно.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", выглядит следующим образом:

- за период с 25.01.2022 по 13.02.2022: 235 000 руб. х 20 дней х 8,5% / 365 = 1 094,52 руб.;

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 235 000 руб. х 14 дней х 9,5% / 365 = 856,3 руб.;

- за период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 235 000 руб. х 32 дня х 20% / 365 = 4 120,55 руб., всего 1 094,52 руб. + 856,3 руб. + 4 120,55 руб. = 6 071,37 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, а именно неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применения норм материального права.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 909 руб.) суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Из материалов дела следует, что на дату вынесения определения о принятии иска Учреждения к производству ответчиком были погашены требования истца в части взыскания основного долга на сумму 160 000 руб., после принятия иска к производству ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в остальной части основной задолженности (75 000 руб.), в связи с чем Учреждение уменьшило размер требований до суммы процентов. Таким образом, на дату принятия иска неудовлетворенные требования истца составляли 85 459,11 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины - 3 418 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4 491 руб. государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной; 3 242,51 руб. подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных (в том числе добровольно после принятия иска к производству) требований.

При распределении расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия учитывает итоговый размер исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции и обжалованных апеллянтом (10 459,11 руб.), поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму 4 387,74 руб. отказано, на истца относятся расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1 258,54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20383/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 28-21 от 28.04.2021 за период с 23.01.2022 по 11.07.2022 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой+" (ИНН 5405987200) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (ИНН 5402113155) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 071 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 рублей 51 копейки, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (ИНН 5402113155) из федерального бюджета 4 491 рубль государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 369277 от 07.07.2022.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (ИНН 5402113155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой+" (ИНН 5405987200) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 258 рублей 54 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2023.

Судья

Р.А. Ваганова