Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-79902/22 по делу N А40-158942/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-158942/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-158942/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"

к ООО "АВАНКОР-ПРО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "БМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВАНКОР-ПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 050 руб. 00 коп., процентов в рамках счета на оплату N 416.16208013 от 01.10.2020 в порядке статей 395, 487, 1107 ГК РФ, начисленные на сумму денежных средств - 7 050 руб. 00 коп за период с 03.11.2020 по 20.07.2022 в размере 959 руб. 11 коп.; денежные средства в виде процентов на сумму предоплаты в рамках счета на оплату N 416.16208013 от 01.10.2020 в порядке статей 395, 1107 ГК РФ за период с 21.07.2022 по день фактического возврата предоплаты.

Определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2022 по делу N А40-158942/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО "УК "БМЗ" и ООО "Аванкор-Про" в рамках переписки согласовали между собой поставку прибора комбинированного Testo 608-Н1 (с поверкой) (далее - Прибор) на основании выставленного счета на оплату N 416.16208013 от 01.10.2020 (далее - Счет).

В соответствии с условиями Счета на оплату N 416.16208013 от 01.10.2020 стороны согласовали поставку прибора комбинированного Testo 608-Н1 (с поверкой). Прибор должен был быть поставлен в течение 7 рабочих дней с момента оплаты денежных средств в размере 7 050 руб.

АО "УК "БМЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Аванкор-Про" указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 39959 от 22.10.2020. Однако, как утверждает истец, в согласованный сторонами срок - до 02.11.2020 и до настоящего времени поставка Товара не осуществлена, просрочка исполнения обязательства составляет 619 дней.

Поскольку в нарушение достигнутых договоренностей Прибор не был поставлен, АО "УК "БМЗ" направило в адрес ООО "Аванкор-Про" претензию N 012- 19-290 от 25.02.2021 о возврате денежных средств, уплате процентов с содержанием уведомления об отказе исполнения обязательства.

Претензия N 012-19-290 от 25.02.2021, направленная посредством почтовой связи, ООО "Аванкор-Про" не была получена и возвращена в адрес АО "УК "БМЗ" из-за истечения срока хранения. Согласно отчету почтовых отправлений, попытка вручения претензии N 012-19-290 от 25.02.2021 состоялась 04.03.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-55513/2021 - 25-386 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2021), были удовлетворены исковые требования ООО "АВАНКОР-ПРО" к АО "Райффайзенбанк" о признании незаключенным договора на открытие банковского счета N 40702810426000026684 от 24.10.2020.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление предварительной оплаты по счету-договору N Ч16.16208013 от 01.10.2020 произведено не на расчетный счет поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Аванкор-Про" (ИНН: 7704408744).

Учитывая, что счет N N407028104260000684, на который истцом по платежному поручению N 39959 от 22.10.2020 перечислены денежные средства в размере 7050 руб., ответчик не открывал, волеизъявление на его открытие не высказывал, счет ему не принадлежит, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по счету-договору N Ч16.16208013 от 01.10.2020, в размере 7.050 руб. не подлежит удовлетворению, равно как и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как верно указал суд, поскольку расчетный счет N 40700281042600006684 в АО "Райффайзенбанк" ООО "Аванкор-Про" не открывало, следовательно, не могло получить денежные средств от Истца, перечисленные платежным поручением N 39959 от 22.10.2020.

Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и (или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствие возможности владеть, пользовать и(или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете N 40700281042600006684, открытый от имени ООО "Аванкор-Про" в АО "Райффайзенбанк", у ООО "Аванкор-Про" не возникло права собственности или иных прав на денежные средства Истца.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или пунктом 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО "Аванкор-Про" не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (статья 71 Кодекса).

Доказательств получения денежных средств ООО "Аванкор-Про" истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-158942/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова