Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-86091/22 по делу N А40-141165/2022

г.Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-141165/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "НАШИ СОКОЛЬНИКИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141165/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "НАШИ СОКОЛЬНИКИ" (ИНН 7718172859) о взыскании денежных средств в размере 153.130,96 руб., составляющих: основной долг в размере 149.152,24 руб. по договору теплоснабжения N 04.516196-ТЭ от 01.06.2019 за декабрь 2021 года, пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 за период 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 3.978,72 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.11.2022 требования ПАО "МОЭК (далее - истец) о взыскании с ТСЖ "НАШИ СОКОЛЬНИКИ" (далее - ответчик) долга в размере 149.152,24 руб. по договору теплоснабжения N 04.516196-ТЭ от 01.06.2019 за декабрь 2021 года, пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 за период 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 3.978,72 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 149.152,24 руб. задолженности, 3.141,09 руб. пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что сумма добора подлежит оплате равными долями по 1\12 за прошлый год.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

23.12.2022 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 следует, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 151 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку заявление истца не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным представителем, суд приходит к выводу о том что оно подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части принятого частичного отказа от иска, прекратив производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения.

В соответствии с п. 5.5 договора ответчик обязался производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, по состоянию на 23.12.2022 ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной ответчиком тепловой энергии в декабре 2021 года в сумме 50.000 руб.

На сумму долга истец начислил неустойку в виде пени в порядке п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3.141,09 руб., продолжив начисление пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно с п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310 и 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворено с учетом мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм права, в частности, действующих законодательством в области энергоснабжения не предусмотрена безусловная обязанность снабжающей организации заключать соглашение о реструктуризации задолженности с каждым потребителем, имеющим задолженность по оплате поставленного в 2021 году энергоресурса. В данном случае правоотношения сторон так же регулируются и спорным договором, в соответствии с п.10.6 которого любое изменение и дополнение к нему допускаются в письменной форме. Соглашение о совершении названной реструктуризации в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в части отказа истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в названной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Первое уточнение исковых требований заявлены истцом в связи с оплатой ответчиком части суммы долга до подачи иска, следовательно государственная пошлина в размере 3.792 руб. не подлежит возврату ввиду уплаты части долга до подачи иска (в части требования о взыскании 150.000 руб.) по основаниям, изложенным в уточнениях от 30.09.2022 (оплата задолженности после получения претензии).

Государственная пошлина по требованию о взыскании долга в размере 99.152,24 руб. не подлежит возврату в силу абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в соответствии с уточнениями от 23.12.2022 (оплата задолженности после принятия иска к производству).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "НАШИ СОКОЛЬНИКИ" отказать.

Принять частичный отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-141165/22 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ТСЖ "НАШИ СОКОЛЬНИКИ" (ИНН 7718172859) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) задолженность по договору N 04.516196-ТЭ от 01.06.2019 за декабрь 2021 года в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ТСЖ "НАШИ СОКОЛЬНИКИ" (ИНН 7718172859) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 3.141,09 (три тысячи сто сорок один рубль девять копеек) руб.

Взыскать с ТСЖ "НАШИ СОКОЛЬНИКИ" (ИНН 7718172859) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) пени за период 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Взыскать с ТСЖ "НАШИ СОКОЛЬНИКИ" (ИНН 7718172859) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 2.126 (две тысячи сто двадцать шесть) руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров