Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-70025/22 по делу N А40-137540/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-137540/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-137540/22, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1077746269810) третьи лица - АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155), ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании суммы долга, неустойки по договору энергоснабжения с ТГ Население N97910966 от 17.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Жилищник" о взыскании суммы долга, неустойки по договору энергоснабжения с ТГ Население N 97910966 от 17.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 сентября 2022 года по делу N А40-137540/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК "Жилищник" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с ТГ Население N 97910966 от 17.01.2008 г.

По Договору энергоснабжения с ТГ Население АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения с ТГ Насел Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 10.2021 г., с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. на общую сумму 965 624,31 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами,

Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 772 276,00 руб.

Довод Ответчика о несоблюдении процедуры допуска коллективных (общедомовых) приборов учета обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается материалами дела.

Надлежащее соблюдение процедуры допуска подтверждается следующими доказательствами:

уведомление ООО УК "Жилищник" о допуске приборов учета в эксплуатацию (получено нарочно 29.07.2014)

Актами допуска приборов учета в эксплуатацию N 31426 от 01.08.2014, N31427 от 01.08.2014 г.

Поскольку Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДНУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета: N 11206785, N 11206803, N13079175, N13074108, N34724795, N33704101 и совместно с Ответчиком оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию, от подписания Актов допуска представитель ответчика отказался.

Уведомление о дате и месте допуска ОДНУ в эксплуатацию получено нарочно представителем Ответчика 29.07.2014.

Следовательно, надлежащий допуск в эксплуатацию ОДНУ подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.08.2014 г.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию направлены Истцу от сетевой организации АО "ОЭК" для начала расчетов по показаниям ОДНУ в рамках Договора энергоснабжения N 97910966 от 17.01.2008 г.

Таким образом, Истец обязан производить начисления по Договору с Ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о нарушении процедуры допуска является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что Истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объёма потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учёта не согласованы сторонами по правилам Договора и их показания не соответствует обстоятельствам дела является несостоятельным в виду следующего.

Условия Договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования показаний ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Расчет объема поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных АО "ОЭК" за каждый спорный месяц (отчеты об отпуске с сопроводительными письмами в материалах дела, Приложение N 7).

Довод ответчика о том, что истцом не вычтено потребление собственников нежилых помещений обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявление ответчика носит формальный характер, документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют договоры с собственниками нежилых помещений (далее - СНП), платежные поручения по оплате от собственников помещений, заявки на заключение договоров, какие-либо иные подтверждения заявленного факта.

Отсутствует перечень нежилых помещений, которые подлежат вычету по мнению ответчика.

Ответчиком не представлен контррасчет по СНП, данные по количественному потреблению СНП.

Не представлено доказательств соблюдение процедуры перехода СНП на прямые договоры не представлено.

Истцом в материалы дела представлен запрос в сетевую ординацию (МЭС/ИП/30/887 от 18.02.2022) на предоставление данных о транзитном подключении через сети ООО "УКЖилищник".

АО "ОЭК" представлена техническая документация, из которой видно, что подключение нежилых помещений осуществляется через абонента ООО "Спецпроектэлектромонтаж", не через ООО УК "Жилищник".

Истец также прикладывает письмо ООО "Спецпроектэлектромонтаж" (Исх.N И - 44/22 от 20.06.2022) где указывается, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д.69 к.1, подключены через сети ООО "Спецпроектэлектромонтаж" (через ТП 26220 ввод 121407, через ТП 26108 ввод 121408).

Вместе с тем, согласно технической документации и приложению N 2 к Договору ООО УК "Жилищник" подключен через ТП 26220, ввод через 121403, 121404, 121405, то есть совершенно через другой ввод.

Кроме того, истец пояснил, что ответчиком не соблюдена процедура перехода собственников нежилых помещений (далее - СНП) на прямые договоры.

Довод ответчика, что Истец обязан производить вычет из объема потребления электроэнергии Ответчика потребление собственников нежилых помещений в МКД, не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также документально не подтвержден.

Согласно расчету, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 193 348,31 руб. за период 10.2021 г,с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Поскольку ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 5 510,28 руб. за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-137540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков