Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-10004/23 по делу N А31-12879/2022

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А31-12879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Филатова И.М. по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 о прекращении производства по делу N А31-12879/2022

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Михайловны (ИНН: 440300858156, ОГРНИП: 318440100006180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс АЕ" (ИНН: 4401188533, ОГРН: 1184401004732)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Надежда Михайловна (далее - истец, заявитель, заявитель жалобы, податель жалобы, Предприниматель, ИП Егорова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс АЕ" (далее - Общество, ООО "Трансресурс АЕ") Степановой Людмилы Петровны (далее - Степанова Л.П.) на сумму, взысканную с Общества в пользу истца решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу N А31-2485/2021, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1, 61, 399, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 24, 28, 34, 35, 38, 55, 27, 131, 132, 147-149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО), статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), разъяснениях пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы обязанностью Степановой Л.П. в субсидиарном порядке погасить долг перед истцом по обязательствам ООО "Трансресурс АЕ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона о банкротстве указал, что Предприниматель в суд с заявлением о банкротстве ООО "Трансресурс АЕ", производство по которому прекращено на стадии проверки обоснованности заявления, до введения какой-либо процедуры банкротства, не обращался, кредитором по текущим обязательствам не является, в этой связи у него отсутствует право на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности.

ИП Егорова Н.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что спор подведомственен арбитражному суду; полагает, что вывод суда об отсутствии у Предпринимателя права на обращение с иском, так как она не обращалась с заявлением о банкротстве и долг не является текущим, является ошибочным. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П. Полагает, что прекращение производства по делу лишает истца на судебную защиту.

Подробнее доводы заявителя изложены письменно.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ. Реестр) ООО "Трансресурс АЕ" 10.11.2023 исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо в связи с недостоверностью сведений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу N А31-2485/2021 (с учетом определения суда от 08.09.2021 об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ИП Егоровой Н.М. о взыскании с ООО "Трансресурс АЕ" задолженности по договору на оказание услуг крана от 28.05.2020 N 5 в размере 259 200 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 848 рублей 23 копеек по состоянию на 25.02.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рубля 00 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансресурс АЕ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 заявление принято к производству Арбитражным судом Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2021 по делу N А31-6149/2021 производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансресурс АЕ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общество продолжило деятельность под руководством единственного учредителя ООО "Трансресурс АЕ" Степановой Л.П., решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу N А31-2485/2021 со стороны Общества осталось неисполненным.

Полагая, что руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), Предприниматель 22.11.2022 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Степановой Л.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона (ответственность за неподачу заявления должника), прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец не является заявителем по делу о банкротстве Общества, как следствие, не наделен правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при этом в данном случае отсутствуют основания и для самостоятельной переквалификации судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Ссылка на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П, является несостоятельной, поскольку она касается ограниченности доступа кредиторов к сведениям и документации относительно хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что в настоящее время ООО "Трансресурс АЕ" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, Предприниматель не лишена права обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вопрос о том, к компетенции какого суда относится настоящий спор, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Егоровой Н.М. по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу N А31-12879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина