Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2023 г. N 13АП-35025/22 по делу N А26-4878/2022

г. Санкт-Петербург

08 января 2023 г.

Дело N А26-4878/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35025/2022) индивидуального предпринимателя Трошкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 по делу N А26-4878/2022 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭМА"

к Индивидуальному предпринимателю Трошкову Алексею Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Трошкову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 216 434 руб. 14 коп. задолженности и 89 137 руб.31 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

22.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

26.09.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт в части отказа в применении к размеру подлежащих взысканию пени положений ст.333 ГК РФ отменить, в указанной части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность размера присужденной ко взысканию неустойки, ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в установленном судом первой инстанции размере.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 года между ООО "Рэма" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Трошковым Алексеем Александровичем (субарендатор) был заключен договор субаренды N Р0112/19-02 недвижимого имущества (далее- Договор), а именно: части нежилого помещения N 20 площадью 50,5 кв.м. на цокольном этаже, части нежилого N 21 площадью 46,0 кв.м. на цокольном этаже (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2021 года).

Согласно п. 1.2 Договора недвижимое имущество представлено Субарендатору на срок с 01.12.2019 по 31.10.2020.

После 31.10.2020, на основании п. 1.5 Договора, настоящий договор был возобновлен на неопределенный срок.

По условиям п. 3.1 Договора арендная плата за переданное в субаренду нежилое помещение установлена в размере 12 545 руб. 00 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2021).

Помимо арендной платы субарендатор, на основании п. 3.2,.3.3. Договора, обязался производить возмещение расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.3. Договора субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендатора не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц, возмещает расходы на оплату коммунальных услуг в течение пяти дней с момента выставления счета.

15.06.2022 ООО "Рэма" направило в адрес ИП Трошкова А.А. досудебную претензию о наличии задолженности по Договору в размере 127 296 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 7.5. Договора срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается равным десяти дням.

В установленный Договором срок ответчик имеющуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, отклонив, при этом, ходатайство ответчика о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность по уплате арендной платы составляет 127 296 руб. 81 коп., в связи с чем в указанной части судебный акт пересмотру не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения защиты нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в котором ответчиком приведены доводы и указаны обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и процента для ее расчета.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не ставит возможность снижения размера подлежащей взысканию неустойки в зависимость от наличия каких-либо исключительных обстоятельств.

Как было указано ранее, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии для установления несоразмерности, которыми, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Установленная же судом возможность снижения неустойки только при установлении исключительных обстоятельств основана на неверном толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопрос обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Также апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в вопросе отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки при отсутствии на то исключительных обстоятельств, поскольку это может способствовать формированию у данного исполнителя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению контрактных обязательств в дальнейшем.

В соответствии с ч.1, 3 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебный акт должен выноситься судом на основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств на момент принятия решения. При этом, поведение стороны спора в будущем при рассмотрении заявленных такой стороной ходатайств не подлежит оценке судом и не представляет суду права при разрешении ходатайств ставить принимаемое решение в зависимость от возможность реализации стороной какой-либо модели поведения. Иное означало бы не предусмотренное действующим процессуальным законодательством ограничение права стороны на судебную защиту.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на возможное формированию у данного исполнителя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению контрактных обязательств в дальнейшем, фактически нарушил принцип равноправия сторон, а также баланс их взаимных прав и обязанностей, что недопустимо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Также апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Принимает апелляционный суд во внимание и период допущенной стороной просрочки, а также обстоятельства, послужившие основанием для неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств в установленные договором сроки.

Соглашается апелляционный суд и с доводом о чрезмерно высоком проценте для расчета пени, который в годовом выражении составляет 360% годовых.

В части размера процента для расчета пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 0,1%. Указанная ставка является разумной, обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений при заключении договоров, направлена не соблюдение баланса интересов сторон и препятствует получению одной из сторон необоснованной выгоды.

Апелляционный суд обращает внимание, что истцом, в ответ на ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, не представлено каких-либо встречных доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в размере, близком к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию пени до 8 909 руб. 37 коп. исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части, а размер подлежащей взысканию неустойки - снижению до 8 909 руб. 37 коп.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 по делу N А26-4878/2022 в обжалуемой части изменить, изложив п.2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Ходатайство индивидуального предпринимателя Трошкова Алексея Александровича о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошкова Алексея Александровича (ОГРНИП: 319100100032189, ИНН: 100113103923, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 17, кв. 88) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэма" (ОГРН: 1171001004162, ИНН: 1001325275, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, оф. 1) 216 434 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору N Р0112/19- 02 субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 года с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 127 296 руб. 81 коп., пени за период с 06.10.2021 года по 31.03.2022 года в размере 8 909 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 294 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМА" в пользу индивидуального предпринимателя Трошкова Алексея Александровича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова