Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 08АП-12191/22 по делу N А70-14037/2022

город Омск

09 января 2023 г.

Дело N А70-14037/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12191/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экстех" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-14037/2022 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции" (ОГРН 1176658016743, ИНН 6686091360) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстех" (ОГРН 1197232016530, ИНН 7203482899) о взыскании 573 115 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции" (далее - истец, ООО "Уральские металлоконструкции") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстех" (далее - ответчик, ООО "Экстех") о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб. по договору субподряда N 7 от 20.10.2019, неустойки в размере 105 700 руб. за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 156 руб. 81 коп. за период с 07.12.2019 по 27.06.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 115 руб. 71 коп. за период с 07.12.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-14037/2022 с ООО "Экстех" в пользу ООО "Уральские металлоконструкции" взыскана задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 115 руб. 71 коп., начисленные за период с 07.12.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462 руб. ООО "Уральские металлоконструкции" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 455 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Экстех" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор субподряда притворным и применить последствия недействительности притворного договора субподряда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: возражения истца на отзыв ответчика направлены в суд первой инстанции по истечению установленного судом срока для предъявления таких возражений, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для их принятия; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о притворности договора подряда N 7 от 20.10.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между ООО "Уральские металлоконструкции" (подрядчик) и ООО "Экстех" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 7 от 20.10.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на территории объекта, расположенного по адресу: "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн.тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ" г. Тобольск далее по тексту - "Объект", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами следующие работы: работы по демонтажу гранитного бордюра; работы по демонтажу гранитной брусчатки; работы по монтажу гранитного бордюр, работы по укладке бетонной брусчатки

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все работы выполняются в соответствии с требованиями технической документации и на основании согласованных единичных расценок на производство работ (приложение N 1 к настоящему договору подряда).

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, должны были выполняться в следующие сроки:

* начало работ: 01 ноября 2019 года,

* окончание работ: 15 декабря 2019 года.

Согласно условиям пункта 4.1. договора предусмотрен аванс в размере 1 000 000 руб., который подрядчик по своему усмотрению перечисляет на основании счета субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, предусмотренных п.1, п.п.1.2. настоящего договора, составляет: 3 020 000 рублей, в том числе НДС (20%) 503 333,33 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8068 от 22.11.2019.

Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок не приступил к выполнению работ, в связи с чем, истец письмом N 41 от 06.12.2019, направленным по электронной почте, уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть перечисленный ответчику платежным поручением N 8068 от 22.11.2019 аванс в сумме 3 000 000 руб.

Ответчиком был возвращен аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 06.12.2019, N 6 от 06.12.2019, N 7 от 13.12.2019.

По утверждению истца, задолженность по возврату неотработанного аванса составила 500 000 руб.

06.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 5 от 19.04.2022, в котором указал, что гарантирует возврат оставшейся суммы в размере 500 000 руб. при появлении денежных средств, просил направить соглашение о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-14037/2022 по настоящему делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, факт направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела, так в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме истец 06.12.2019 направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, в котором указал на расторжение договора и возврат перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Письмо истца N 41 от 06.12.2019, получено ответчиком 06.12.2019, что подтверждается последующими действиями ответчика по возврату 06.12.2019 части авансового платежа. Соответственно договор субподряда считается расторгнутым с 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств выполнения работ по спорному договору до момента его расторжения не представлено. Соответственно основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по договору подряда.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8068 от 22.11.2019 и ответчиком не оспаривается.

Неотработанный аванс возвращен ответчиком в сумме 2 500 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 500 000 руб., в том числе ввиду наличия встречного исполнения по договору на указанною сумму, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о притворности договора подряда, вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом оценены и правомерно признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в которых внимание судов обращено на то, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Соответственно, для признания недействительной притворной сделки необходимо установить действительность воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив договор на предмет наличия признаков его недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором субподряда N 7 от 20.10.2019. Оспариваемый договор подписан лицами, обладающими соответствующими полномочиями, со стороны истца сделка исполнена, денежные средства перечислены с ссылкой на договор как предоплата по нему ("предоплата по договору N 7 от 20.10.2019"), ответчиком получены. Истцом факт притворности сделки опровергается. После получения уведомления о расторжении договора и возврате неотработанного аванса ответчиком в тот же день - 06.12.2019 - истцу возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб., затем 13.12.2019 возвращено еще 1 000 000 руб. Денежные средства также возвращались со ссылкой на договор N 7 от 20.10.2019.

В ответе на претензию от 19.04.2022 ответчик не указывал на притворность договора субподряда и на наличие отношений по договору займа, а напротив согласился с тем, что частичный возврат был исполнен, а оставшаяся сумма будет возвращена после поступления на счет ООО "Экстех" денежных средств от контрагентов.

Доводы ответчика об отсутствии намерения исполнить обязательства по договору подряда, подтверждают только факт отсутствия встречного предоставления по договору со стороны ООО "Экстех", при этом вопреки утверждению ответчика, со стороны ООО "Уральские металлоконструкции" обязательства по договору подряда в части платы (предоплаты) исполнены.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцом ответчику доступа к месту выполнения работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сведений о неоказании истцом ответчику содействия в выполнении работ материалы дела не содержат, при этом истец со совей стороны приступил к исполнению обязательств, путем перечисления ответчику денежных средств, при этом доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору субподряда материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции недобросовестность одной стороны договора, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 306-ЭС20-6229(2) по делу N А57-6737/2019, от 07.07.2022 N 303-ЭС22-10334 по делу N А04-3370/2021).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон на совершение договора займа.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о притворности договора субподряда фактически направлены на уклонение от уплаты договорной неустойки, поскольку на стороне ответчика в любом случае имеется обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору субподряда N 7 от 20.10.2019. Кроме того, истец в возражениях на отзыв указал на прощение ответчику задолженности по оплате договорной неустойки на сумму 105 700 руб., уточнил исковые требования, исключив требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о притворности сделки и признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Кроме того, истец в связи с отсутствием добровольного возвращения денежных средств ответчиком, в порядке статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 в размере 73 115 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом действия моратория до 31.03.2022.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по окончанию действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 в размере 73 115 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем отмены моратория, введенного Постановлением N 497, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции возражений на отзыв апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.08.2022.

Согласно информации содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), истец направил возражения на отзыв через систему подачи документов "Мой арбитр" 15.08.2022, то есть в установленный судом срок. Факт регистрации судом данных документов 16.08.2022, не свидетельствует о нарушении истцом срока на предъявления возражений. Таким образом, оснований для возвращения возражений истца у суда первой инстанции не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что были возражения на отзыв размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления ответчика с ними, соответственно принятие судом возражений не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, возражения истца содержат уточнение исковых требований, фактически направленные на уменьшение исковых требований истца к ответчику. Принятие данных уточнений судом первой инстанции не привело к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах, права ответчика в рассматриваемом случае не нарушены, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также истцом, было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 27.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 101, 106, 106 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правомерно признал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Экстех".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-14037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12191/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экстех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова