Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 06АП-6433/22 по делу N А73-11111/2022

г. Хабаровск

09 января 2023 г.

А73-11111/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"

на решение от 05.10.2022

по делу N А73-11111/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1172724000305, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ОГРН 1112468029134, г. Красноярск)

о взыскании 43 316, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ООО "Техсервис-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Полюс Логистика" (АО "Полюс Логистика") о взыскании основного долга в размере 40 145 руб., пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 171,46 руб., всего 43 316,46 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на ошибочность вывода суда о том, что дополнительные расходы ответчиком не были согласованы и приняты.

При этом указал, что ответчик, принимая работу и подписывая без каких-либо возражений акт, согласился с указанной в Техническом отчете стоимостью оказанных услуг, имеющей для него очевидную потребительскую ценность.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техсервис-Хабаровск" (исполнитель) и АО "Полюс Логистика" (заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники от 20.10.2021 N ПЛ606-21/ДВ -21, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять и передавать результат, а заказчик принимать и оплачивать результат следующих видов услуг: проведение ремонт, диагностика и техническому обслуживанию (далее ТО) DIECHI ICARUS 4017 N XLL1792267, DIECHI Hercules, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель производит диагностику, ремонт и ТО техники заказчика на основании поступившей от заказчика заявки на ремонт, согласованной в приложении N 1, в которой должно быть указано: местонахождение техники, перечень неисправностей, стоять подпись уполномоченного представителя заказчика и печать заказчика.

На основании пункта 2.2 договора исполнитель обязуется в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки на ремонт от заказчика рассмотреть её и принять к исполнению, либо направить мотивированный отказ в рассмотрении и принятии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная стоимость работ по договору составляет 321 280 (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость включает в себя все возможные расходы (в том числе командировочные, питание, проживание, проезд от места проживания до места нахождения техники и обратно), связанные с выполнением работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Заказчик производит расчет за проведение диагностики и ремонта техники и агрегатов в виде предоплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

Заказчиком оплачиваются расходы, связанные с проведением диагностики и ремонта техники и нахождением в пути каждого механика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если будет очевидно, что общая сумма расходов исполнителя и стоимости затраченных расходных материалов окажется больше, чем сумма, оплаченная заказчиком по счету, исполнитель направляет заказчику на согласование дополнительный счет и дополнительное соглашение на сумму дополнительных расходных материалов. После согласования счета и подписания сторонами дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить дополнительный счет на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления.

На основании пункта 4.1. договора за неисполнение или несвоевременное исполнение сторонами своих обязанностей по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 0,1% от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал и передал ответчику услуги на сумму 361 425 руб., из которых 321 425 руб. стоимость работ, 10 080 руб. доплата за проведение работ по диагностике электрической системы (проверка работоспособности элементов электрической системы) DIECHI Hercules N 12703188, 18 065 руб. расходы на проживание и 12 000 руб. суточные.

Сторонами подписан технический отчет от 22.12.2021 на общую сумму 361 425 руб.

Ответчик платежным поручением N 110068 от 09.11.2021 произвел оплату работ в размере 321 425 руб.

Сумма доплаты за проведение работ по диагностике электрической системы, проживание и суточные заказчиком не оплачена.

Претензией от 29.03.2022 N 195 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить пени согласно пункту 4.1 спорного договора в срок, не превышающий 3 рабочих дня со дня получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору на сумму 361 425 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 709 ГК РФ цена договора является твердой, включает все издержки подрядчика и заказчик не вправе требовать уменьшения договорной цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи. 709 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу пункта 3.1 спорного договора цена является твердой и составляет 321 280 руб. В цену договора входят все возможные расходы, в том числе командировочные, питание, проживание, проезд от места проживания до места нахождения техники и обратно.

Разногласия между сторонами возникли относительно суммы доплаты за проведение работ по диагностике электрической системы, увеличения расходов на проживание и суточных.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Как следует из материалов дела, предъявленные к взысканию дополнительные работы, суммы расходов на проживание и суточные на сумму 40 145 руб. заказчиком не согласовывалась.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены договора или соглашения на сумму дополнительных расходных материалов, в соответствии с условиями пункта 3.6. договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Технический отчет от 22.12.2021 является первичным документом, отражающим фактический объем оказанных истцом услуг, но не подтверждает факт принятия оказанных услуг ответчиком.

При этом, акт оказанных услуг от 27.12.2021 N ХБТХ0036959 и УПД от 27.12.2021 N ХБТХ0036959 на сумму 361 425 руб. ответчиком не подписаны и не приняты.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку к установленному сроку от заявителя не поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022 по делу N А73-11111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова