Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 16АП-4249/22 по делу N А22-455/2022

г. Ессентуки

29 декабря 2022 г.

Дело N А22-455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсипром" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2022 по делу N А22-455/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсипром", г. Краснодар (ИНН 2312200129, ОГРН 1132312001480) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, г. Элиста (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных", г. Элиста (ИНН 0814161286, ОГРН 1040866716868) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инсипром" Белашовой М.В. (генеральный директор), в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсипром" (далее - ООО "Инсипром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по РК, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N РНП-08-04 от 04.02.2022 о включении ООО "Инсипром" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУ РК "РСББЖ", учреждение).

Решением суда 30.09.2022 в удовлетворении требований отказано. Принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, а также то, что общество добровольно согласилось на поставку товара на предложенных заказчиком условиях при отсутствии у общества действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, принимая во внимание переписку сторон и их фактическое поведение при исполнении контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестного поведения со стороны общества при заключении и исполнении контракта, а также наличии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что истец изначально информировал БУ РК "РСББЖ" как заказчика о том, что имеющееся заключение государственной экологической экспертизы по объекту "Проект технической документации высокотемпературного термического обезвреживания твердых бытовых и промышленных отходов "Инсинераторы серии "ИНСИ" производства ООО "Инсипром" получено в 2016 году, и просил подтвердить соответствие представленного документа требованиям контракта, а также принять решение о приемке оборудования либо об отказе, однако БУ РК "РСББЖ" намеренно игнорировало направляемые в его адрес письма. Истец предпринимал все необходимые действия для получения нового заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того указывает, что подписанные БУ РК "РСББЖ" и ООО "Инсипром" товарные накладные и акты ввода в эксплуатацию свидетельствует о том, что оборудование по контракту было поставлено в полном объеме и соответствовало требованиям по качеству в соответствии с документацией заказчика.

От УФАС по РК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инсипром" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представить доказательства о том, что к заявке на участие в электронном аукционе было приложено положительное заключение государственной экологической экспертизы 2016 года не представляется возможным. Вместе с тем, полагает, что доказательства недобросовестного поведения общества отсутствуют, поскольку 15.06.2021 на электронный адрес БУ РК "РСББЖ" было направлено указанное положительное заключение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2022 по делу N А22-455/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 по итогам проведенного электронного аукциона между БУ РК "РСББЖ" (заказчик) и ООО "Инсипром" (поставщик) заключен государственный контракт N 1 на поставку инсинераторов в количестве 5 штук.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта общество приняло обязательство поставить заказчику товар в течении 90 дней с даты заключения контракта в количестве, порядке и на условиях контракта.

Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику следующие документы: технический паспорт инсинераторов; декларацию о соответствии техническому регламенту Таможенного Союза; положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект технической документации и технологию обезвреживания (утилизации) отходов; сертификат соответствия продукции; сертификат соответствия пожарной безопасности; экологический сертификат соответствия; руководство по эксплуатации инсинераторов; руководство по эксплуатации горелок (подпункт 2.2.4 контракта).

В силу пункта 3.13 контракта товар считается принятым заказчиком после подписания сторонами следующих документов: товарной накладной; акта приемки (Приложение N 3 к контракту); акта ввода в эксплуатацию (Приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.14 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, в случае выявления несоответствия этих результатов либо товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этого товара и устранено поставщиком.

В период с 25 по 29 сентября общество передало представителям заказчика инсинераторы в количестве 5 штук, в подтверждение чего представлены товарные накладные N 91, N 92, N 93, N 94 от 23.09.2021 и N 95 от 29.09.0221, а так же акты ввода товара в эксплуатацию от 27.09.2021, 28.09.2021 и 30.09.2021.

25.09.2021 во исполнение требований пункта 2.2.4 контракта поставщик передал заказчику пять экземпляров заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту "Проект технической документации установок высокотемпературного термического обезвреживания твердых бытовых и промышленных отходов "Инсинераторы серии "ИНСИ" производства ООО "Инсипром", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.04.2016 N 214.

В связи с тем, что в пункте 2 приказа от 28.04.2016 N 214 указано, что срок действия заключения - три года, указанное заключение не принято заказчиком ввиду истечением срока его действия, а также не подписаны акты приемки товара (письма заказчика N 227 от 30.09.2021, N 240 от 13.10.2021, N 245 от 25.10.2021, N 256 от 01.11.2021, N 282 от 01.12.2021).

01.11.2021 учреждением в адрес общества направлено уведомление с указанием срока до 26.11.2022 для представления положительного заключения государственной экологической экспертизы на поставленный товар.

01.12.2022 в адрес общества также направлено уведомление о том, что в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с тем, что обществом не исполнены обязательства государственного контракта по передаче заказчику положительного заключения государственной экологической экспертизы, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021.

Указанное решение 13.12.2021 направлено заказчиком по адресу электронной почты поставщика, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (служба ЕМС, номер почтового отправления - ЕД 114605225 РУ) и телеграммой по адресу поставщика.

14.12.2021 решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в Единой информационной системе в разделе "Дополнительная информация".

18.12.2021 в адрес заказчика поступило уведомление почтового органа о том, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении ООО "Инсипром" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением последним условий государственного контракта.

04.01.2022 управлением по результатам рассмотрения обращения заказчика, принято решение N РНП-08-04 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Инсипром", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Из статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила N 1078), в соответствии с пунктом 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет определенную совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "б"; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика (подпункт "в").

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта N 1 от 15.06.2021 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пункте 11.4 государственного контракта N 1 от 15.06.2021 стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, определенном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 учреждение объявило в ЕИС о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку пяти инсинераторов, объемом загрузки не менее 1 000 кг для сжигания биологических, медицинских и твердо-бытовых отходов (извещение N 0105500000221000636), наименьшая минимальная цена контракта - 6 000 000 рублей.

При этом, учреждение разместило описание объекта закупки, где в пунктах 3 и 4 указало, что поставляемый товар должен иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект технической документации и технологию обезвреживания (утилизации) отходов (пункт 3). Одновременно с товаром поставщик передает заказчику в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект технической документации и технологию обезвреживания (утилизации) отходов (пункт 4).

В силу подпункта 2.2.4 контракта общество приняло на себя обязательство одновременно с товаром передать заказчику следующие документы: технический паспорт инсинераторов; декларацию о соответствии техническому регламенту Таможенного Союза; положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект технической документации и технологию обезвреживания (утилизации) отходов; сертификат соответствия продукции; сертификат соответствия пожарной безопасности; экологический сертификат соответствия; руководство по эксплуатации инсинераторов; руководство по эксплуатации горелок.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25 по 29 сентября 2021 года общество передало представителям заказчика инсинераторы в количестве 5 штук, что подтверждается товарными накладными N 91, N 92, N 93, N 94 от 23.09.2021 и N 95 от 29.09.0221, а так же актами ввода товара в эксплуатацию от 27.09.2021, 28.09.2021 и 30.09.2021.

25.09.2021 ООО "Инсипром" передало заказчику заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.04.2016, срок действия которого составлял три года.

Общество полагает, что передав заказчику заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.04.2016, оно исполнило требования пункта 2.2.4 государственного контракта от 15.06.2021 N 1.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы являются, в том числе, объекты, указанные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе).

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, законодатель установил, что правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, является утрата его юридической силы.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.04.2019 N 304-ЭС19- 5579, 11.09.2018 N 301-КГ18-13234, 07.11.2018 N 303-КГ18-17534, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по делу N А53-11430/2020.

В рассматриваемом случае срок положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в силу приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.04.2016 N 214 истек 28.04.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное ООО "Инсипром" положительное заключение государственной экологической экспертизы утратило юридическую силу в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщиком не исполнены требования пункта 2.2.4 государственного контракта N 1 от 15.06.2021.

В апелляционной жалобе заявитель также утверждает, что заказчику на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе было известно о наличии просроченного заключения, однако общество было допущено к участию в аукционе и стало его победителем.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, к заявке на участие в электронном аукционе общество не представило указанное заключение государственной экологической экспертизы, изложенное также подтверждается пояснениями генерального директора ООО "Инсипром", данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, подлежит отклонению, поскольку принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к необходимости одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, ООО "Инсипром" выразило согласие на поставку товара, предусмотренного контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в документации об аукционе.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент поставки товаров заявитель, будучи профессиональным участником правоотношений по поставке товаров, должен был знать или предполагать наличии препятствий к поставке товаров, не позволяющих произвести его приемку и оплату.

В настоящем случае, заявитель, заранее зная об объеме принимаемых на себя обязательств (необходимости предоставления действующего положительного заключения экспертизы), проявил небрежность и неосмотрительность при подаче заявки на участие в аукционе, то есть на стадии оценки возникающих рисков неисполнения обязательств в случае признания его победителем в аукционе.

В свою очередь, довод общества о принятии попыток к получению нового заключения лишь подтверждает небрежность ведения обществом собственной деятельности и халатности в отношении участия в государственных закупках, поскольку неполучение общество нового заключения экспертизы к моменту поставки товара и позднее к моменту завершения процедуры приемки товара и оформления документов о приемке, при условии осведомленности общества о необходимости его предоставления, стало возможным исключительно в силу действий самого общества, ненадлежащим образом организующего свою работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения антимонопольного органа N N РНП-08-04 от 04.01.2022.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2022 по делу N А22-455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов