Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 08АП-14010/22 по делу N А75-8731/2022

город Омск

09 января 2023 г.

Дело N А75-8731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14323/2022, 08АП-14010/2022) индивидуального предпринимателя Идрисова Шамиля Зуфаровича и общества с ограниченной ответственностью "Тансфер плюс" на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8731/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Идрисова Шамиля Зуфаровича (ОГРНИП 320861700064957, ИНН 860318031515) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (ОГРН 1078603007340, ИНН 8603147230) о взыскании 568 081 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Идрисов Шамиль Зуфарович (далее - ИП Идрисов Ш.З., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (далее - ООО "Трансфер плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2021 N 07/21ТС в размере 568 081 руб. 34 коп., в том числе: 544 500 руб. 00 коп. - основной долг, 23 581 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 04.05.2022.

До рассмотрения искового заявления по существу предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 346 500 руб. долга, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 15 597 руб. 60 коп. за период с 30.07.2021 по 31.03.2022.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Идрисов Ш.З. удовлетворены частично, с ООО "Трансфер плюс" в пользу ИП Идрисов Ш.З. взыскан долг в размере 64 277 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 98 коп., всего 68 963 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 120 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.05.2022 N 33 на 14 362 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Идрисов Ш.З., ООО "Трансфер плюс" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП Идрисов Ш.З. в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей в размере 282 222 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 808 руб. 80 коп., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на следующее: компенсация работнику за пользование личным имуществом между сторонами трудового договора регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, заключение в данном случае договора аренды транспортного средства не требуется; из представленных актов за май-июнь 2021 года усматривается, что ответчик не оспаривал нахождение в аренде транспортного средства; истец состоял с ответчиком в самостоятельных отношениях по аренде транспортного средства; платежи от общества поступали в счет оплаты заработной платы, обязанность в части оплаты арендных платежей со стороны ответчика не исполнена; суд пришел к необоснованным выводам о злоупотреблении истцом своим правом;

ни в трудовом договоре, ни в договоре аренды сторонами не согласована цель заключения договора; действия истца по взысканию арендной платы направлены на защиту собственных предпринимательских интересов.

Общество в собственной апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчика долга по договору аренды транспортного средства, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на следующее: транспортное средство фактически не передавалось во владение ответчика; истцом не доказано, что ответчик пользовался транспортным средством в спорный период, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, ИП Идрисов Ш.З. в период с 31.05.2021 по 07.10.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансфер плюс", занимая должность начальника автоколонны грузовой техники, что подтверждается трудовым договором и приказом о расторжении трудового договора (приложение N 1, 2 к отзыву от 14.06.2022).

31.05.2021 между Идрисовым Ш.З. (арендодатель) и ООО "Трансфер плюс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 07/21ТС (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Ниссан NP300 PICK-UP, тип транспортного средства грузовой бортовой, год изготовления 2014, N шасси ADNCPUD22U0011642, VIN ADNCPUD22U0011642, цвет кузова серебристый, кузов N отсутствует, гос. регистрационный знак В749ТН186, паспорт транспортного средства 86 РН 938505, выдан 30.01.2021, свидетельство о регистрации 99 серия 25 N 031271, для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с эксплуатационными данными автотранспортной техники (пункты 1.1., 1.3. договора).

Размер арендной платы составляет 49 500 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДФЛ 13 %. Размер арендной платы указан ориентировочно и может меняться в зависимости от объема выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора платежи осуществляются арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется аренда, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, указанный в разделе 6 договора

Пунктом 5.3. договор предусмотрено, что договор вступает в силу с 31.05.2021 и действует по 31.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство, о чем 31.05.2021 сторонами подписан акт приема-передачи.

Кроме того, сторонами подписаны без разногласий акты аренды транспортного средства от 31.05.2021 N 01 на сумму 2 415 руб. 79 коп. (в т.ч. НДФЛ - 314 руб. 05 коп.), от 30.06.2021 N 02 на сумму 45 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ - 5 967 руб. 00 коп.), от 31.07.2021 N 03 на сумму 45 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ - 5 967 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в досудебном порядке добровольно задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 31.05.2021 по 31.12.2021 в сумме 346 500 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 15 597 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пришел к выводу, что пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком в период действия между сторонами трудовых отношений (с 31.05.2021 по 07.10.2021), с учетом частичной оплаты за указанный период удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор - факт оплаты и возврата имущества.

В настоящем случае у сторон возникли разногласия относительно даты возвраты спорного имущества из аренды, и, как следствие, суммы арендной платы, подлежащей оплаты арендодателю.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, нахождение в аренде транспортного средства обычно подтверждаются подписанием акта приема-передачи имущества арендатору, отсутствием доказательств возврата имущества в установленном порядке.

Однако акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то как указывает ответчик, спорное имущество использовалось для обеспечения Идрисова Ш.З. как работника ООО "Трансфер плюс" средством передвижения в служебных целях, в связи с чем и заключен договор аренды.

Истец, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства указывает, что стороны состояли в самостоятельных арендных отношениях, которые не связаны с трудовыми отношениями Идрисова Ш.З. и ООО "Трансфер плюс".

При этом, предприниматель высказывал в суде первой инстанции противоречивую позицию относительно даты возврата транспортного средства.

Так, в претензии, приложенной к исковому заявлению (л.д. 37-38), одним из требований заявлено требование о возврате автомобиля в срок до 31.03.2022, в приложенному к исковому заявлению расчету (л.д. 8-9) период образования долга по арендной плате указан с 31.05.2021 по 30.04.2022, в судебном заседании 29.09.2022 представитель ответчика не отрицал факт возврата транспортного средства из аренды, при этом указывая срок возврата автомобиля как январь 2022 года, так и декабрь 2021 года, что отражено в аудиозаписи.

Учитывая, что доказательства фактического пользования транспортным средством ответчиком в период после прекращения трудовых отношений с истцом в материалы дела не представлены, а фактические обстоятельства возврата автомобиля истец не раскрывает, принимая во внимание противоречивое поведение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об утрате предпринимателем права ссылаться на продолжение арендных правоотношений в период после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа "эстоппель", в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принимая во внимание, что стороны спора состояли в трудовых отношениях, в представленных ответчиком расчетных листах отражена статья расходов "доплата за аренду", коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции, что аренда транспортного средства осуществлялась в целях реализации трудовых обязанностей Идрисова Ш.З. перед ООО "Трансфер плюс".

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пользовании спорным имуществом в период существования между сторонами трудовых отношений (с 31.05.2021 по 07.10.2021).

Доводы жалобы истца об обратном фактически направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению (статья 9, 65 АПК РФ).

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, со ссылкой на отсутствие необходимых документов для эксплуатации транспортного средства, и как следствие, отсутствие возможности его использования в спорный период также доказательственно не обоснована, опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.05.2021 при отсутствии каких-либо возражений к переданному в аренду имуществу, а также опровергается действиями самого общества, которым частично произведена оплата аренды, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельной.

В данной связи, основания полагать, что у общества не имелось обязанности производить оплату арендных платежей, как на то указывает ответчик в жалобе, отсутствуют.

По расчету суда первой инстанции задолженность с учетом частичной оплаты составляет 64 277 руб. 39 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 15 597 руб. 60 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2 договора, надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для начисления обществу процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 788 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан правомерным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего спора.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8731/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко