Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-21877/22 по делу N А32-22111/2021

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А32-22111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-22111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект" о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект" неосновательного обогащения в сумме 1 155 000 руб.

ООО "Конструктив-Проект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Корпорация ДМ" 225 000 руб. задолженности за дополнительные проектные работы, выполненные в рамках договора от 28.01.2020 N 28/20/1.

Решением от 01.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Конструктив-Проект" в пользу ООО "Корпорация ДМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 615 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Конструктив-Проект" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом произведена только частичная оплата работ по договору на общую сумму 525000 рублей. Условиями заключенного договора N 28/20/1 от 28.01.2020 на подрядчика не возложены обязательства по передаче, сопровождению проекта на государственную экспертизу и оплате расходов для прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России". В связи с увеличением объемов работ ответчик понес расходы по выполнению дополнительных проектных работ на сумму 225000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2021, а также отрицательным заключением экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России". Указанные работы подрядчику не оплачены. Истец не направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и своевременно не сообщил о наличии недостатков в проектной документации. Заказчик в адрес подрядчика не направил мотивированный отказ от приемки работ по договору N 28/20/1 от 28.01.2020, и не представил своевременно утвержденные и подписанные уполномоченным органом замечания на выполненную проектную документацию. Подрядчик ООО "Конструктив-Проект" выполнил проектные работы по договору от 28.01.2020 N 28/20/1, хотя и без наличия положительного заключения государственной экспертизы, что, по мнению заявителя, не может являться неосновательным обогащением по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между сторонами заключен договор N 28/20/1 и договор N 28/20 на создание проектной документации по объекту: Реконструкция административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Армавир, Краснодарский край.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что по условиям названного договора, ООО "Конструктив-Проект" приняло на себя обязательство по выполнению проектной документации стадия "П" и сдаче проекта в Главгосэкспертизу России.

Согласно пункту 2.1 договора N 28/20/1 согласованная стоимость работ составляет 750 000 рублей, из них 525 000 рублей оплачивается подрядчику до сдачи проекта на экспертизу. Окончательный расчет между сторонами производится в случае получения положительного заключения экспертизы.

При этом в пункте 2.1 договора указано, что платеж в сумме 225000 руб. перечисляется подрядчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ подрядчик (ООО "Конструктив-Проект") передает результат работ заказчику (ООО "Корпорация ДМ") и акт сдачи-приемки за выполненную работу.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в трехдневный срок проверяет результат работ, подписывает акт сдачи-приемки, либо направляет подрядчику свои замечания.

Таким образом, ответчик обязался создать проект и получить положительное заключение экспертизы, а в случае выявления недостатков в проектной документации, устранить таковые.

Истцом указано, что оплата по договору N 28/20/1 от 28.01.2020 произведена в полном объеме в размере 525 000 рублей. Оплата по договору N 28/20 от 28.01.2020 также произведена в полном объеме. Фактически ООО "Конструктив-Проект" не выполнило свои договорные обязательства и не сдало проект, тем самым лишив истца возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки с целью подачи проектной документации на повторную экспертизу. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО "Конструктив-Проект".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по спорным договорам, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как указано судом и следует из условий спорных договоров, ответчик обязался создать проект и получить положительное заключение экспертизы.

Кроме того, в задании на проектирование объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 14-29) отдельно указано какие документы предоставляются проектной организацией до проведения государственной экспертизы и какие после проведения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 28).

Представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ, в том числе и на технический отчет свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ (т. 2 л.д. 68-164).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что результат, с целью достижения которого заключен договор, не достигнут.

Доказательства того, что после получения замечаний государственного эксперта по проектной документации, подрядчик принял меры к устранению недостатков технического отчета согласно замечаниям экспертов и передал исправленную отчет заказчику в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору подтвержден названным выше отрицательным заключением государственной экспертизы.

В отсутствие положительного заключения у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу А32-27296/2018, от 16.11.2017 по делу N А53-31994/2016).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 N Ф08-9014/2019 по делу N А32-46320/2017.

При этом, в исковом заявлении истец указал, что истцом оплачена ответчику стоимость проектных работ на сумму 1 155 000 рублей, что подтверждается актами сверки.

Однако согласно представленным в дело платежным документам общая сумма оплаты, произведенной истцом по договору N 28/20/1 от 28.01.2020 и договору N 28/20 от 28.01.2020, составила 615 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ответчика (за период с 01.01.2020 по 08.06.2021), платежными поручениями.

Кроме того, согласно условиям заключенных договор стоимость спорных работ составила 525000 руб. и 90000 руб.

Доказательств перечисления иных денежных средств истцом по спорным договорам ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 615 000 руб.

Также ООО "Конструктив-Проект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Корпорация ДМ" 225 000 руб. задолженности за дополнительные проектные работы, выполненные в рамках договора от 28.01.2020 N 28/20/1.

Как указано судом первой инстанции, ООО "Корпорация ДМ" не были исполнены обязательства по принятию и оплате дополнительных проектных работ (в связи с увеличением их объема), выполненных по договору N 28/20/1 от 28.01.2021 в сумме 225000 руб. Проектная документация, выполненная по договору N 28/20/1 от 28.01.2020 по объекту: "Реконструкция административного здания с устройством помещений для проведения длительных свиданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Армавир, Краснодарский край" Ответчиком распечатана через типографию и была передана ООО "Корпорация ДМ" в бумажном виде (2 экземпляра по просьбе Заказчика, о чем стороны подписали акт приема-передачи) и 1 экз. в электронном виде на адрес электронной почты: e-mail: hlustynovas@mail.ru.

Как следует из встречного искового заявления, Исполнитель не отказывался устранить недостатки, выявленные по результатам проведения экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации по договору N 28/20/1 от 28.01.2020, в целях получения положительного заключения экспертизы, в случае направления Истцом проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По утверждению ООО "Конструктив-Проект", оно выполнило дополнительные проектные работы в связи с увеличением объемов работ, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" по разделам проектной документации. Поскольку Истец уклоняется от принятия проектных работ по акту сдачи-приемки работ, Ответчик не может выполнить весь объем проектных работ по договору N 28/20/1 от 28.01.2020 и требовать оплаты проектных работ в полном объеме.

Таким образом, ООО "Конструктив-Проект" понесло расходы по выполнению проектных работ в связи с увеличением объемов работ на сумму 225 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2021, а также отрицательным заключением экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России). Задолженность ООО "Корпорация ДМ" перед ООО "Конструктив-Проект" отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.06.2021.

Дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2021 по настоящее время не подписано, ООО "Корпорация ДМ" уклоняется от подписания дополнительного соглашения и оплаты проектных работ по нему, с целью выполнения корректировки проектной документации для последующего направления на проведение повторной государственной экспертизы, получения положительного заключения экспертизы и принятия проектных работ в полном объеме в соответствии с условиями раздела 4 договора N 28/20/1 от 28.01.2020.

При этом, как указано судом, представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ, в том числе и на технический отчет свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ (т. 2 л.д. 68-164).

Доказательства того, что после получения замечаний государственного эксперта по проектной документации, подрядчик принял меры к устранению недостатков технического отчета согласно замечаниям экспертов и передал исправленную отчет заказчику в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору подтвержден названным выше отрицательным заключением государственной экспертизы.

В отсутствие положительного заключения у выполненных работ не имеется потребительской ценности.

С учетом изложенного указанные подрядчиком дополнительные работы на сумму 225000 руб. также не подлежат оплате, следовательно, встречный иск удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что условиями заключенного договора N 28/20/1 от 28.01.2020 на подрядчика не возложены обязательства по передаче, сопровождению проекта на государственную экспертизу и оплате расходов для прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России". При этом подрядчик не был своевременно уведомлен о наличии недостатков в выполненной проектной документации.

Указанные доводы противоречат материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Как указано судом, согласно пункту 2.1 договора N 28/20/1 согласованная стоимость работ составляет 750 000 рублей, из них 525 000 рублей оплачивается подрядчику до сдачи проекта на экспертизу. Окончательный расчет между сторонами производится в случае получения положительного заключения экспертизы.

При этом в пункте 2.1 договора указано, что платеж в сумме 225000 руб. перечисляется подрядчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы.

Кроме того, в задании на проектирование объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 14-29) отдельно указано какие документы предоставляются проектной организацией до проведения государственной экспертизы и какие после проведения государственной экспертизы (л.д. 28).

Таким образом, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы условиями договора возложена именно на подрядчика, следовательно, он не мог не знать и должен был знать о недостатках выполненной документации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-22111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник