Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-24588/22 по делу N А41-83957/2019

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-83957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца ABLV BANK, AS - Сальная И.Н. представитель по доверенности от 07 декабря 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Легаси Капитал" (ИНН 5024191096, ОГРН 1185053044032) - Лаврушкина Т.В. представитель по доверенности от 22 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

- Tesida Services Limited - Колерова Н.С. представитель по доверенности от 09 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Бабин И.А. представитель по доверенности от 09 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

- Latvia, Siа - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- Carsonport Consultancy Limited - Тиханович А.А. представитель по доверенности от 03 декабря 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ABLV BANK, AS, Tesida Services Limited и Carsonport Consultancy Limited на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-83957/19, по иску ABLV BANK, AS к обществу с ограниченной ответственностью "Легаси Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легаси Капитал" к ABLV BANK, AS, при участии третьих лиц: Tesida Services Limited Latvia, Siа, Tesida Services Limited, Carsonport Consultancy Limited о признании прекращенным залога недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ABLV BANK, AS (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Tesida Services Limited (далее - Tesida Services Limited, ответчик) об обращении взыскания задолженности в размере 28 173 641 долларов США 50 центов по кредитному договору N 12-FP-0089 от 04 декабря 2012 года на заложенные нежилые помещения и установлении начальной продажной стоимости помещений 2 340 915 957 рублей без НДС, а именно в отношении следующих объектов недвижимости:

1. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 082,2 кв.м., этаж 1, кадастровый N 50:11:0020213:4574, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. I;

2. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 132,3 кв.м., этаж 2, кадастровый N 50:11:0020213:4576, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. II;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 287,7 кв.м., этаж 3, кадастровый N 50:11:0010401:7314, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. III;

4. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 295 кв.м., этаж 4, кадастровый N 50:11:0010401:7389, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. IV;

5. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 294,9 кв.м., этаж 5, кадастровый N 50:11:0020213:4578, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. V;

6. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,4 кв.м., этаж 6, кадастровый N 50:11:0020213:4579, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. VI;

7. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,4 кв.м., этаж 7, кадастровый N 50:11:0020213:4629, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. VII;

8. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,3 кв.м., этаж 8, кадастровый N 50:11:0020213:4581, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. VIII;

9. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,2 кв.м., этаж 9, кадастровый N 50:11:0020213:4582, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. IX;

10. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,4 кв.м., этаж 10, кадастровый N 50:11:0010401:7315, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. X;

11. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1265.1 кв.м., этаж 11, кадастровый N 50:11:0020213:4633, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. XI;

12. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,3 кв.м., этаж 12, кадастровый N 50:11:0020213:4634, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. XII;

13. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 535,8 кв.м., этаж тех. этаж 1, кадастровый N 50:11:0010401:7388, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. XIII;

14. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 457 кв.м., этаж тех. этаж 2, кадастровый N 50:11:0020213:4636, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, пом. XIV.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года произведена замена ответчика Tesida Services Limited на ООО "Легаси Капитал" (ИНН 5024191096, ОГРН 1185053044032).

Общество с ограниченной ответственностью "Легаси Капитал" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ABLV BANK, AS с требованием признать прекращенным залог недвижимого имущества, установленный на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Tesida Services Limited, Latvia, Siа, Carsonport Consultancy Limited.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ABLV BANK, AS отказано. Встречный иск ООО "Легаси Капитал" удовлетворен. Суд признал прекращенным залог недвижимого имущества, установленный на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 г. С ABLV BANK, AS в пользу ООО "Легаси Капитал" взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 131-135 т. 11).

Не согласившись с данным судебным актом, ABLV BANK, AS, Tesida Services Limited и Carsonport Consultancy Limited обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Latvia, Siа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ABLV BANK, AS заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также просит приобщить письменные возражения на отзыв ООО "Легаси Капитал".

Представители Tesida Services Limited, Carsonport Consultancy Limited поддержали заявленное ABLV BANK, AS ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Легаси Капитал" возражал против удовлетворения заявленного ABLV BANK, AS ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, приходит к выводу об отсутствии необходимости для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Сальной И.Н. подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 63 000 руб., перечисленные по чек-ордеру N 75 от 15.12.2022 года, на основании ст. 108 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ABLV BANK, AS поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Tesida Services Limited поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Carsonport Consultancy Limited поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Легаси Капитал" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года между истцом (займодателем) и Tesida Services Limited Latvia, Siа (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен кредитный договор N 12-FP-0089, по условиям которого займодатель предоставил заемщику кредит в сумме 36 500 000 долларов США с условием возврата кредита - 01 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 1.5 части I кредитного договора последняя дата (срок) возврата кредита может быть изменена в соответствии с условием в п. 4.10 части I кредитного договора.

Пунктом 4.10 части I кредитного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что заимодатель имеет право в одностороннем порядке изменить последнюю дату (срок) возврата кредита, установленную п. 1.5 части I кредитного договора, а именно вместо 01 декабря 2022 года будет установлена дата 04 декабря 2017 года, а также изменить дату, исходя из которой производится расчет размера ежемесячных платежей по возврату кредита, установленную п. 1.7 части I кредитного договора, а именно после 22 августа 2017 года будет продолжать применяться дата 01 января 2026 года, в случае, если не будет выполнено условие, указанное в п. 4.9 части I кредитного договора.

Согласно п. 1.2 части I кредитного договора 1) переменная процентная ставка за пользование кредитом, образуемая суммой следующих ставок: базовой ставки - шестимесячная LIBOR USD и добавленной ставки - 6,2 %; 2) процентная ставка за просрочку 0,25 % от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 12-FP-0089 от 04.12.2012 между истцом (займодателем/залогодержателем) и Tesida Services Limited (залогодателем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, предметом залога которого являлись принадлежащие Tesida Services Limited на праве собственности четырнадцать объектов недвижимого имущества:

В соответствии с п. 1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора залога, составляет 2 340 915 957 руб. без НДС, что на дату подписания договора согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалентно 71 474 421 долларов США 47 центов.

Пунктом 2.4 договора залога предусмотрено, что предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору.

Согласно п. 2.2.8 договора залога последняя дата (срок) полной выплаты кредита и конечного расчета - 04.12.2017.

ABLV BANK, AS предоставил заемщику указанную в кредитном договоре сумму в размере 36 500 000 долларов США.

Вместе с тем, как указал истец, заемщик сумму кредита истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к Tesida Services Limited (залогодателю) об обращении взыскания в пределах задолженности по кредитному договору на заложенные нежилые помещения, поименованные в иске, определив начальной продажной стоимости помещений его залоговую стоимость в размере 2 340 915 957 рублей без НДС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 произведена замена ответчика Tesida Services Limited на ООО "Легаси Капитал", поскольку судом было установлено, что в настоящее время правообладателем спорных объектов недвижимости является ООО "Легаси Капитал".

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО "Легаси Капитал" указало, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 не содержит условий, которые позволили бы определить срок залога, в связи с чем, залог недвижимого имущества прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку ABLV BANK, AS в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к залогодержателю не предъявил.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, по которому кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 не содержит условий, которые позволили бы определить срок залога.

Согласно п. 2.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, условие, предусматривающее действие договора залога до полного исполнения обязательства, не может быть квалифицировано судом как условие о сроке залога, поскольку данный срок может определяться только конкретной календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Соответственно, фактическое исполнение обязательства к числу событий, которое неизбежно должно наступить, не относится.

Поскольку в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) содержатся условия о том, что предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование кредитора должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1.5 части I кредитного договора последняя дата (срок) возврата кредита установлен 01.12.2022.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 части I кредитного договора последняя дата (срок) возврата кредита может быть изменена в соответствии с условием в п. 4.10 части I кредитного договора.

Согласно п. 4.10 части I кредитного договора стороны пришли к соглашению, что заимодатель имеет право в одностороннем порядке изменить последнюю дату (срок) возврата кредита, установленную п. 1.5 части I кредитного договора, а именно вместо 01.12.2022 будет установлена дата 04.12.2017, а также изменить дату, исходя из которой производится расчет размера ежемесячных платежей по возврату кредита, установленную п. 1.7 части I кредитного договора, а именно после 22.08.2017 будет продолжать применяться дата 01.01.2026, в случае, если не будет выполнено условие, указанное в п. 4.9 части I кредитного договора.

Претензией от 17.05.2019 на основании п. 4.10 части I кредитного договора ABLV BANK, AS изменил последнюю дату (срок) возврата кредита с 01.12.2022 на 04.12.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сроком исполнения обеспечиваемого обязательства, который служит началом отсчета годичного срока в порядке ст. 367 ГК РФ, является 04.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, ABLV BANK, AS вправе был предъявить иск к ответчику не позднее 04.12.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано ABLV BANK, AS в Арбитражный суд Московской области 26.09.2019, то есть за пределами установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока на подачу такого иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт прекращения залога недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о признании залога недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, прекращенным подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в пункте 8.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 сторонами был согласован срок действия договора до 04.12.2025 года, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из пункта 8.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, договор подлежит государственной регистрации у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору и Залогодателя по Договору, но не позднее "04" декабря 2025 года.

Согласно ст. 425 ГК РФ срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 договора залога предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору.

Таким образом, в данном случае стороны отдельно согласовали срок залога - период времени, в течение которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Вместе с тем, событие которое указано в пункте 8.1 договора не относится к числу неизбежных, поскольку заемщик имеет риск не возвратить денежные средства.

Таким образом, учитывая наличие в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12- FP-0089/01 от 06.12.2012 указанного в пункте 2.4 договора условия о том, что предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование кредитора должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о применении позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу NА15-4646/2020 ВС РФ подлежат отклонению, поскольку в рамках деле между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 25 мая 2017 г., которым стороны распространили действие абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ на спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЭ от 21.12.2013 г. положения абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Кроме того, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения (данный вывод указан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)".

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 4 и 422 ГК РФ, принимая во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2017 г. к Договору залога, к спорным правоотношениям подлежат применение абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ и ст. 367 ГК РФ.

Доводы Tesida Services Limited о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношением нормы российского права, также подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Договор залога зарегистрирован в соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку спорное имущество находится на территории Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 9.2. Договора залога взаимоотношения сторон, неурегулированные в Договоре, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации."

В соответствии с п. 9.3. Договора залога все споры по Договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушений ст. 14 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, поскольку в рамках настоящего дела отсутствовали основания для установления содержания норм иностранного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-83957/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Сальной И.Н. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 63 000 руб., перечисленные по чек-ордеру N 75 от 15 декабря 2022 года в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева
Е.А. Стрелкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.