Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-84877/22 по делу N А40-180900/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-180900/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-180900/22,

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО"

о взыскании денежных средств в размере 43 656 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" о взыскании основного долга по Договору N РМ-39/19-КС от 19.06.2019 г. в размере 458 580 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 42 831 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истец вправе требовать уплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" (далее - Истец) и АО "РПКБ" (далее - Ответчик) заключен договор от 19.06.2019 N РМ-39/19-КС (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работы по изготовлению (монтажу) электронных изделий (далее - работы), согласно приложению N 1 "задание на выполнение работ", являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать их Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в соответствии с технической (конструкторской) документацией (КД) Ответчика.

Согласно п. 2.2 Договора после подписания Договора обеими сторонами, Истец выставляет счет на предоплату в размере 50 % цены Договора, что составляет 494 980 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 82 496 руб. 67 коп. Счет подлежит оплате в течение 5 рабочих дней со дня его выставления.

Ответчиком 09.08.2019 осуществлена предоплата по Договору в размере 494 980 (Четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 82 496 (Восемьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 67 коп. на основании платежного поручения от 09.08.2019 N 7446.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 08.07.2019 N 16, от 15.07.2019 N 18, от 10.12.2019 N 38 Истцом было получено давальческое сырье от Ответчика для выполнения работ по Договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 N 1 к Договору, подписанного сторонами, электронное изделие - плата АЕИР.687427.342 в количестве 2 (две) шт. передано Ответчику по накладной от 20.12.2019 N РМ-39/19-КС.

В адрес Ответчика направлен счет на доплату от 24.12.2019 N РМ-39/19-КС-02 в размере 458 580 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 76 430 руб. 00 коп., которую ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком исполнены обязательства по оплате суммы основного долга, в связи с чем, Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25.01.2020 г. по 02.09.2022 г. в размере 43 656 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требовании, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору другая Сторона вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, когда она узнала или должна была узнать о допущенном нарушении, направить по факсу, заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным письменную претензию.

В силу п.6.3. Договора в случае просрочки исполнения предусмотренных настоящим Договором обязательств допустившая такую просрочку Сторона обязуется уплатить по письменному требованию другой Стороны неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненного в срок обязательства по Договору за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от такой стоимости. Если в срок, указанный в п.6.2. Договора, требование об уплате неустойки предъявлено не будет, то неустойка не начисляется и не уплачивается.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст.431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Учитывая тот факт, что стороны на случай нарушения каждой из них условий Договора добровольно согласовали специальный порядок исчисления неустойки и ее предъявления к оплате, обязательным условием которого является направление претензии другой Стороне в течение 10 рабочих дней со дня, когда она узнала или должна была узнать о допущенном нарушении, что истцом сделано не было, требование Истца о взыскании неустойки прямо противоречит условиям п.6.2., 6.3. Договора, поскольку претензия в адрес АО "РПКБ" была направлена только 28.02.2022, хотя ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" знало об оплате выполненных работ АО "РПКБ" в январе 2020 года.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в связи с тем, что согласованный сторонами пункт договора не противоречит действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-180900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк