Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 08АП-12691/22 по делу N А70-12633/2022

город Омск

09 января 2023 г.

Дело N А70-12633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12691/2022) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-12633/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. по доверенности от 08.12.2022;

от Страхового акционерного общества "ВСК" - Ведерниковой С.Г. по доверенности от 18.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании 7 168 руб. невыплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 500 руб. расходов на проведение диагностики.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), является исключением из правила учета износа; страховщиком не доказана объективная невозможность заключить договор на проведение ремонта, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа; требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и диагностики не относится к судебным расходам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В016ХМ72, под управлением Юнышева А.А. и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак В555ЕТ72, принадлежащему Акопджаняну Феликсу Тиграновичу (далее - Акопджанян Ф.Т., потерпевший).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5041237910. Гражданская ответственность Юнышева А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N7012389184.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

24.02.2022 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО "ВСК" в этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 28.02.2022 N 8 496 857, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 659 руб., с учетом износа - 18 659 руб.

11.03.2022 САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 18 659 руб., что подтверждается платежным поручением N 80864.

21.03.2022 САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения САО "ВСК" организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 22.03.2022 N 8 496 857, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 825 руб., с учетом износа - 29 232 руб.

29.03.2022 САО "ВСК" получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику транспортного средства.

В обоснование требований страховщику предоставлено экспертное заключение от 28.03.2022 N 873, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 400 руб., с учетом износа - 29 000 руб.

05.04.2022 САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 6 129 руб., что подтверждается платежным поручением N 111758.

06.04.2022 САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 4 444 руб., что подтверждается платежным поручением N 114543.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 29 232 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, заявив требования о выплате страхового возмещения в размере 7 168 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 1 500 руб.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 29.04.2022 N У-22-42822/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить ремонт, при этом сделал выводы, что в таком случае выплата осуществляется с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что проведение такой экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному не требовалось, поскольку он может сам провести экспертизу ущерба. Требование, направляемое финансовому уполномоченному, осуществляется по стандартной форме, а законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., финансовый уполномоченный со ссылкой на пункт 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указал, что данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля.

05.05.2022 между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Акопджанян Ф.Т. (цедент) заключен договор уступки права требования N 03-05/22, согласно которому цедент передает, а цессионарий перенимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП.

Таким образом, согласно договору уступки права требования от 05.05.2022 N 03-05/22 ИП Бронникова Ю.Д. заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, а также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает, что возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является исключением из правила учета износа. Также, по мнению предпринимателя, страховщиком не доказана объективная невозможность заключить договор на проведение ремонта, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа.

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из пояснений ответчика, учитывая марку транспортного средства потерпевшего, год его выпуска, отсутствие у страховщика заключенного договора со станцией технического обслуживания, способной произвести восстановительный ремонт, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

Апелляционный суд учитывает, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления,; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

Более того, в указанной части апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 24.02.2022 N 8496857 потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета Акопджаняна Ф.Г.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 24.02.2022 N 8496857 потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), то у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим.

Довод подателя жалобы о том, что страховая выплата подлежит определению без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 4.2 заявления).

Так, 24.02.2022 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком, 11.03.2022 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 18 659 руб., а после дополнительного осмотра транспортного средства 05.04.2022 и 06.04.2022 осуществило доплату страхового возмещения до 29 232 руб. на банковские реквизиты потерпевшего.

29.03.2022 потерпевший в письменной форме обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17 741 руб. на основании заключения независимой экспертизы. При этом, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Таим образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия потерпевшего от 29.03.2022, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 7 168 руб. невыплаченного страхового возмещения

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и диагностики, также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца по оплате проведения экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходов на проведение диагностики в сумме 1 500 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, проведения диагностики, результаты которых представлены истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), а также подтверждением позиции истца на изложенных в них выводах.

Соответственно, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, то заявленные им к взысканию судебные расходы на проведение экспертизы и диагностики относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-12633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина