Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 02АП-9889/22 по делу N А82-9668/2022

г. Киров

09 января 2023 г.

Дело N А82-9668/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу N А82-9668/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 7602137510, ОГРН 1177627018392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7602157717, ОГРН 1217600005182)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании неустойки в размере 335 342,72 руб. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 иск удовлетворен частично с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ООО "Гарант" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, которую, по мнению ответчика, следует уменьшить до 33 514,73 руб.

Кроме того, в жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 29.03.2021 N 122 (пункт 4.1) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Неустойка начисляется в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,5% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 167 671,36 руб. (0,25% от договорной ставки).

Двукратная учетная ставка Банка России, на применении которой настаивает ответчик при снижении неустойки, является лишь ориентировочной (рекомендуемой), но не обязательной к применении при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет достаточность и соразмерность снижения договорной неустойки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела (условий договора об ответственности, суммы долга, периода просрочки) соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности в спорной ситуации.

Довод ответчик о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Претензия на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки направлялась в адрес ответчика 01.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу несет ответчик (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Кроме того, за время судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не осуществил оплату неустойки в добровольном порядке. Из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения на принятие мер, направленных добровольную оплату неустойки и разрешения спора мирным путем.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Гарант" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу N А82-9668/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина