Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-16698/22 по делу N А47-10492/2022

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А47-10492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройопт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу N А47-10492/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пластик" - Карнаухов Константин Алексеевич (паспорт, доверенность от 01.01.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - истец, ООО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройопт" (далее - ответчик, ООО "Теплостройопт") о взыскании задолженности по договору поставки N 2001/2022 от 20.01.2022 в размере 1 515 440 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Теплостройопт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а также при неправильном применении норм материального права.

Апеллянт указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчиком претензия истца была получена 21.07.2022, срок для ответа на нее был до 28.07.2022, тогда как истец, не выждав срока для получения ответа на претензию, поспешил обратиться в суд с иском, который уже 21.07.2022 поступил в канцелярию суда. Апеллянт полагал, что суд не учел при назначении дела к судебному разбирательству, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что ответчик был лишен возможности обратиться своевременно в суд с ходатайством об оставлении иска ООО "Пластик" без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка, так как не знал о данном факте (обращении в суд). Апеллянт также отметил, что истец по делу действовал недобросовестно по отношению к ответчику, не представил срока для ответа на претензию, не направил в адрес ответчика копию иска.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что при представлении суду доказательств по делу истцом не были представлены некоторые бухгалтерские документы по указанному в иске договору поставки, из которых следует, что не ответчик перед истцом, а истец перед ответчиком имеет задолженность по указанному договору в виду переплаты. 12.05.2022 ответчиком в счет погашения существующей задолженности был продан истцу товар на общую сумму 2 200 457,84 руб. В виду того, что поставка товара по договору поставки N 2001/2022 от 20.01.2022 являлась объемной, сторонами была допущена ошибка в объемах (количестве) фактически поставленного товара ответчику, в связи с чем сторонами был оформлен универсальный корректировочный документ (корректированная счет-фактура N ПЛ002505-00055 от 25.05.2022 к счету-фактуре N ПЛ002801-00014 от 28.01.2022), с учетом данной корректировки выяснилось, что не ответчик остался должен истцу, а истец стал должным ответчику. Апеллянт отметил, что заявить о данном факте суду первой инстанции ответчик своевременно не смог по причине текучести кадров, смена бухгалтеров сделала затруднительным отыскание бухгалтерских документов по данной сделке.

К апелляционной жалобе ООО "Теплостройопт" были приложены дополнительные доказательства: копия универсального корректировочного документа N ПЛ002505-00055 от 25.05.2022, копии универсальных передаточных документов NN 699, 700, 701 от 12.05.2022, копия транспортной накладной N 231 от 12.05.2022, односторонне подписанный ООО "Теплостройопт" акт сверки взаимных расчетов N 266 от 03.11.2022, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик своевременно не смог заявить суду первой инстанции о наличии вышеуказанных доказательств по причине текучести кадров (смена бухгалтеров), признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку внутренние, организационные проблемы ООО "Теплостройопт" в организации делового документооборота не могут служить уважительной причиной для реализации положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Пластик" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пластик" (поставщик) и ООО "Теплостройопт" (покупатель) заключен договор поставки N 2001/2022 от 20.01.2022 (далее - также договор, л.д. 8-17), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент товара определяются на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком.

Согласно п. 3.2 договора покупатель направляет поставщику заявку не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты поставки.

В силу п. 3.3 договора поставщик обязуется рассмотреть заявку покупателя в течение 5 дней с момента ее получения с учетом потребностей покупателя и наличия товара на складе поставщика. Результат рассмотрения заявки поставщик сообщает покупателю. Заявка считается согласованной с момента выставления покупателю счета на предоплату.

На основании п. 4.2. договора оплата за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется на основании счета на оплату в течение 45 дней с даты поставки. Кредитный лимит покупателя устанавливается в размере 5 000 000 руб.

По универсальному передаточному документу N ПЛ002801-00014 от 28.01.2022 ООО "Пластик" поставило ООО "Теплостройопт" товар на сумму 3 996 797 руб. 32 коп. (л.д. 18-22).

Гарантийным письмом N 24/03 от 24.03.2022 ООО "Теплостройопт" гарантировало оплату задолженности в размере 3 996 797 руб. 32 коп. в срок до 06.08.2022 (л.д. 23).

Платежным поручением N 343 от 17.05.2022 ООО "Теплостройопт" частично оплатило ООО "Пластик" товар на сумму 28 000 руб. (л.д. 24).

Согласно универсальному корректировочному документу N ПЛ002505-00055 от 25.05.2022 ООО "Теплостройопт" частично вернуло товар на сумму 2 191 356 руб. 76 коп. (л.д. 25-35).

Далее ООО "Теплостройопт" еще частично оплатило ООО "Пластик" товар на общую сумму 262 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 636 от 26.05.2022 на сумму 22 000 руб., N 677 от 26.05.2022 на сумму 14 000 руб., N 783 от 16.06.2022 на сумму 19 000 руб., N 790 от 17.06.2022 на сумму 21 000 руб., N 794 от 20.06.2022 на сумму 20 000 руб., N 810 от 21.06.2022 на сумму 22 000 руб., N 840 от 27.06.2022 на сумму 22 000 руб., N 884 от 05.07.2022 на сумму 22 000 руб., N 894 от 06.07.2022 на сумму 100 000 руб. (л.д. 36-44).

В связи с неполной оплатой ООО "Теплостройопт" поставленного по договору поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 213 от 04.07.2022 с просьбой в течение 3 дней с момента получения претензии погасить задолженность (л.д. 45, 46-47).

Оставление ООО "Теплостройопт" требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Пластик" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору поставки, факта его принятия ответчиком и отсутствия за него оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО "Пластик" (поставщик) и ООО "Теплостройопт" (покупатель) был заключен договор поставки N 2001/2022 от 20.01.2022.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

По универсальному передаточному документу N ПЛ002801-00014 от 28.01.2022 ООО "Пластик" поставило ООО "Теплостройопт" товар на сумму 3 996 797 руб. 32 коп.

Товар был принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно универсальному корректировочному документу N ПЛ002505-00055 от 25.05.2022 ООО "Теплостройопт" частично вернуло товар на сумму 2 191 356 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.2. договора стороны установили, что оплата за поставляемый по настоящему договору товар осуществляется на основании счета на оплату в течение 45 дней с даты поставки.

Гарантийным письмом N 24/03 от 24.03.2022 ООО "Теплостройопт" гарантировало оплату задолженности в размере 3 996 797 руб. 32 коп. в срок до 06.08.2022, однако свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило.

С учетом частичной оплаты товара и частичного возврата товара по универсальному передаточному документу N ПЛ002801-00014 от 28.01.2022 ООО "Пластик" заявило о наличии на стороне ООО "Теплостройопт" задолженности по оплате за товар в сумме 1 515 440,56 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного договору, и отсутствия указанной задолженности перед поставщиком ООО "Теплостройопт" в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 515 440 руб. 56 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате предпринимательских правоотношений между сторонами не ответчик остался должен истцу, а истец стал должным ответчику, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апеллянта. В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано. При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "Теплостройопт" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу (л.д. 120), более того самостоятельно подавало ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 121), то есть объективно не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению суду первой инстанции доказательств, опровергающих правоту позиции истца по иску.

ООО "Теплостройопт" надлежащим образом своими процессуальными правами не воспользовалось, в силу чего и части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий от несовершения необходимых процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклонен судебной коллегией с учетом наличия в материалах дела претензии N 213 от 04.07.2022 и доказательств ее направления 06.07.2022 в адрес ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком претензия истца была получена 21.07.2022, срок для ответа на нее был до 28.07.2022, тогда как истец, не выждав срока для получения ответа на претензию, обратился в суд с иском 21.07.2022, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии существенного нарушения норм процессуального права, поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается мотивации к мирному урегулированию спора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу N А47-10492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройопт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина