Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-84675/22 по делу N А40-185649/2022

г.Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-185649/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185649/22 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) о взыскании штрафа в размере 78.608,87 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении требований Минобороны России (далее - истец) о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) штрафа в размере 78.608,87 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что неустойка не подлежала списанию.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 310521/ВП от 31.05.2021 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Согласно п.8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Истец пояснил, что ответчик в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Технология" по договору от 31.05.2021 N ОП-21-55, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках от 14.12.2021 N 54, истец зафиксировал 2 нарушения.

Согласно расчету истца, общий размер штрафа составил 78.608,87 руб.

Досудебные требования истца (претензии от 09.03.2022 N 207/8/873на сумму 28 852 руб. 48 коп. и N 207/8/1537 от 11.04.2022 на сумму 49 756 руб. 39 коп.), изложенные в претензиях, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, из п.7 Правил N 783 следует, что если исполнитель не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, принятие решения о ее списании не допускается. При этом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств признания суммы неустойки и составления акта сверки неуплаченных штрафов, что исключает правовые основания для применения Правил N 783, в силу содержания п.7. Кроме того, ответчик не доказал факт обращения к истцу в целях совершения спорного действия.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выше установленные факты нарушения контрактных обязательств не могут быть восполнены (восстановлены или исправлены), в связи с этим обязательства по контракту не могут являться исполненными в полном объеме, а сама по себе ссылка на Акт сверки за период с мая 2019 по декабрь 2021 годов по государственному контракту N 310521/ВП от 31.05.2021, не может быть принята во внимание, поскольку общая сумма оборотов не может свидетельствовать о полном и надлежащем исполнение контрактных обязательств, так как подтверждает факт взаиморасчетов сторон в рамках контрактных обязательств, в связи с этим оснований для применения Правил N783 не усматривается (п.2 Правил N783).

Таким образом, учитывая что в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу положений ст.ст.309, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.3 контракта, при том, что представленные истцом расчеты неустойки произведены правильно, выполнены методологически, арифметически правильно, соответствуют условиям контракта (л.д.4-7).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-185649/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) в пользу Минобороны России (ОГРН 1037700255284) неустойку по государственному контракту N 310521/ВП от 31.05.2021 в виде штрафа в размере 78.608,87 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемь рублей восемьдесят семь копеек) руб.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров