Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-14991/22 по делу N А60-43724/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-43724/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43724/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 250 778 руб. 81 коп., в том числе 229 168 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по май 2022 года, 21 609 руб. 92 коп. процентов за период с 01.11.2020 по 01.05.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43724/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 229 168 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 21 609 руб. 92 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, рассмотрев дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расчет размера платы за пользование спорным земельным участком с применением ставки 1,5%, является неверным. По мнению апеллянта, следует применять ставку арендной платы в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (ставка 0,53%). Право собственности на земельный участок могло быть зарегистрировано с даты регистрации права муниципальной собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке. То обстоятельство, что право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано, не дает истцу оснований предъявлять ко взысканию задолженность, рассчитанную сходя из ставки 1,5%.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:60601054:30 от 19.02.2020). Соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

В установленные законом сроки истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, приобщению не подлежат

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:4160601054:30, площадью 162,5 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Большакова, д. 84. Указанное здание является муниципальной собственностью и находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:86 площадью 4511 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.07.2022 право хозяйственного ведения ответчика на данное здание зарегистрировано 20.12.2018, номер государственной регистрации права 66:4160601054:30 - 66/001/2018-1.

Актом обследования земельного участка от 14.04.2020 N 479/4-2020 установлено, что здание - деревянный дом имеет признаки нежилого, часть крыши отсутствует, видны следы пожара, окна и двери заколочены.

Согласно плану границ участка, подготовленному отделом учета земель, площадь земельного участка, занимаемого указанным зданием, составляет 236 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, у него образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по май 2022 года в размере 229 168 руб. 89 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является верным, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Его ссылки на неверное определение площади, ставки арендной платы, кадастровой стоимости документально не обоснованы, контррасчет суммы задолженности не представлен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем предприятие обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка (на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику) без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец, обращаясь с иском, указал, что для ответчика размер платы за фактическое пользование земельным участком рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами Свердловской области: ставки арендной платы утверждены постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365, размер кадастровой стоимости земельного участка предусмотрен Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Приказом МУГИСО от 08.10.2020 N 3333, повышающие коэффициенты предусмотрены постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП,от 29.12.2016 N 928-ПП, от 29.12.2017 N 1020-ПП, от 20.12.2018 N 903-ПП.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным применение в рассматриваемом случае ставок, установленных для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что объект недвижимости является муниципальной собственностью, следовательно в силу разграничения прав на землю и участок, на котором этот объект расположен, является муниципальной собственностью. Отсутствие регистрации права на землю не свидетельствует об ином правообладателе участка, в том числе и с учетом подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая, что земельный участок используется ответчиком именно в связи с нахождением на нем муниципального объекта недвижимости и этот участок находится исключительно в ведении муниципального образования город Екатеринбург, поскольку на нем находятся объекты, право на которые зарегистрировано за муниципальным образованием, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что в рассматриваемом случае применению подлежат ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, в связи с чем к расчету арендной платы подлежит применению ставка 0,53 % как за прочие земельные участки, установленная п. 41 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", и расчет должен производиться в соответствии со статьей 18-1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22 "Об утверждении Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в силу которой годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы, понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, коэффициент увеличения с последующим делением полученного произведения на 100 процентов; ставка арендной платы и понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц устанавливаются постановлением Администрации города Екатеринбурга; коэффициент увеличения определяется равным коэффициенту увеличения, ежегодно устанавливаемому Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Из расчета администрации следует, что неосновательное обогащение рассчитано и предъявлено ко взысканию за период с 20.12.2018 по май 2022 (включительно), за этот же период судом апелляционной инстанции рассчитано неосновательное обогащение, но с применением ставки 0,53%.

По расчету апелляционного суда, размер неосновательного обогащения за период с 20.12.2018 по май 2022 составил 75 478 руб. 31 коп., при этом в отсутствие доказательств иного площадь участка принята 236 кв.м, кадастровая стоимость 1 кв. м 13 135,53 руб.

Проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 13.10.2020 по 31.03.2022 на сумму долга, рассчитанную до 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497), и составят 5785,35 руб., и за период с 10.04.2022 по 13.05.2022 на сумму долга за апрель, май 2022 в сумме 31,63 руб., всего проценты составляют 5 816,95 руб.

Доводы ответчика о том, что дело должно рассматриваться в обще-исковом порядке, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для вынесения судом соответствующего определения в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию, поскольку жалоба предприятия удовлетворена. По иску государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с предприятия пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-43724/2022, изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 81 295 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто пять) руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 75 478 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 816 руб. 95 коп. Исполнительный лист не выдавать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Исполнительный лист не выдавать.

В результате процессуального зачета взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 78 295 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) руб. 26 коп.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в доход федерального бюджета 2600 (две тысячи шестьсот) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова