Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-15495/22 по делу N А50-10424/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А50-10424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Новиков Е.В., паспорт, доверенность N 59АА 3914532 от 14.09.2021, диплом;

от заинтересованного лица: Брюханова Д.М., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Касумова Амира Байрамали оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2022 года

по делу N А50-10424/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Касумова Амира Байрамали оглы (ОГРНИП 314595834500546, ИНН 590606862098)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 23 по Пермскому краю (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858)

о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 526 497, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касумов Амир Байрамали оглы (далее - заявитель, Предприниматель, Касумов А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 526 497, 34 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на необоснованное приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган начислить и выплатить предпринимателю проценты в соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 914 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд распределил расходы по уплате госпошлины, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя 1 488 рублей 30 копеек; с предпринимателя в доход федерального бюджета 751 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что инспекция узнала об имеющемся имуществе предпринимателя только из апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Пермскому краю с приложенной справкой об имуществе от 14.02.2022 г. и после проведения осмотра территории и помещений 23.03.2022 г. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с уведомлением N 6311 от 06.09.2021 г. (об установлении имущества, находящегося на праве собственности) предприниматель явился в налоговый орган 15.09.2021 г., но последний не стал рассматривать вопрос о принадлежности имущества предпринимателю, несмотря на имеющиеся документы. Кроме того, апеллянт указывает, что справка об имуществе предоставлялась в инспекцию 11.11.2021 г. вместе с ходатайством "о замене обеспечительных мер". Справка датирована 22.10.2021 г. и предоставлена заявителем в материалы дела А50-165/2022 как приложение к иску. Кроме того, вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, 21.03.2019 г. налоговым органом проведен осмотр территории и помещений, по результатам которого составлен протокол N 1. Согласно добавочным листам к протоколу часть имущества была установлена (аппарат "горячий стол", электронные весы, упаковщик, станок для упаковывания овощей в сетки)..Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что налоговый орган на дату принятия решения N 4 от 30.09.2021 г. о принятии обеспечительных мер располагал сведениями о наличии в собственности предпринимателя имущества и оборудования. Судом первой инстанции данные обстоятельства не рассматривались, соответственно, им не дана правовая оценка. Кроме того, апеллянт указывает, что материалами дела подтверждены многочисленные нарушения налогового законодательства со стороны инспекции, однако данным нарушениям не дана правовая оценка.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 жалоба принята к рассмотрению под председательством судьи Васильевой Е.В.

Определением от 09.01.2023 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Герасименко Т.С. на основании ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов судом отказано в связи с недоказанностью невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя Касумова А.Б. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.11.2020 N 11-26/03698дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N 12-26/02301дсп, на основании которого заявителю доначислены налоговые обязательства в общей сумме 50 920 562,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26 534 949, 90 руб., соответствующие пени в сумме 8 943 475, 18 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 11 784 240 руб., соответствующие пени в сумме 3 477 478, 48 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 180 419 руб.

30.09.2021 Инспекцией принято решение N 4 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N 12-26/02301дсп, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа в отношении следующего имущества:

Группа		N N	Наименование имущества	Индивидуальные признаки	Количество	Стоимость, тыс. руб.
I. Недвижимое имущество		1	Земельные участки	59:01:4211219:4	1	2 134, 739
		2	Земельные участки	59:01:4211219:120	1	780, 278
		3	Земельные участки	59:01:3911364:52	1/2	1 204, 346
		4	Земельные участки	59:01:3911364:53	1/2	919,198
		5	Земельные участки	59:01:4019054:107	1/2	4 364,171
		6	Земельные участки	59:01:4211219:118	1	1 052, 814
		7	Иные строения, помещения и сооружения	59:01:4019054:224	1/2	14 760, 476
		8	Жилые дома	59:01:3911364:24	1/2	226, 037
		9	Жилые дома	59:01:4211219:22	1	902, 035
		10	Квартиры	59:01:4311905:4773	1	2 620, 514
		11	Квартиры	59:01:4311741:6100	1/2	3 280, 451
		12	Иные строения, помещения и сооружения	59:01:4410156:312	1/3	1 758, 893
	Всего по группе I					34 003, 952
II. Транспортные средства, ценные бумаги.		1	ГАЗ-3302	ХТН33020021839931	1	250, 000
		2	ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001	2HSCNAPR04C014351	1	1 500, 000
		3	ДАФ XF 95.430	XLRTE47XS0E650658	1	1 600, 000
		4	CAMPO SR334	VK1SR334FAR2V9019	1	400, 000
	Всего по группе II					3 750,000
Ш. Иное имущество, за исключением готовой продукции,

В связи с недостаточностью стоимости указанного имущества для исполнения решения от 30.09.2021 N 12-26/02301 о привлечении к ответственности инспекцией вынесены решения от 18.10.2021 NN 27105, 27106, 27107 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках (АО "Альфа-Банк", филиал Нижегородский, ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве) на сумму 13 166 610,56 руб.

Данная мера осуществлена в пределах разницы между общей суммой налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению от 30.09.2021 N 12-26/02301 о привлечении к ответственности (50 920 562,56 руб.) и стоимостью имущества, в отношении которого налоговым органом применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества (37 753 952 руб.).

В связи с тем, что решением УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 N 18-17/720 апелляционная жалоба предпринимателя Касумова А.Б. на решение Инспекции от 30.09.2021 N 12-26/02301дсп удовлетворена частично, суммы недоимки, пени и штрафа по решению Инспекции от 30.09.2021 N 12-26/02301, составили: налог 37 553 155,00 руб., пени 11 800 699,00 руб., штраф 52 739,00 руб.

Инспекцией с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 N 18-17/720 вынесены следующие решения: от 14.03.2022 N 27105/01 об отмене решения Инспекции от 18.10.2021 N 27105 о приостановлении операций в банке по расчетному счету N 40802810929190001066; от 14.03.2022 N 27106/01 об отмене решения Инспекции от 18.10.2021 N 27106 о приостановлении операций в банке по расчетному счету N 40802810249770088719; от 14.03.2022 N 27107/01 об отмене решения Инспекции от 18.10.2021 N 27107 о приостановлении операций в банке по расчетным счетам N 40802810118420001956, N 40802810418420001960.

После чего, Инспекцией, при установлении превышения суммы недоимки, пени, штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 30.09.2021 N 12-26/02301дсп с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 N 18-17/720, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 30.09.2021 N 4 был наложен запрет на отчуждение, вынесены новые решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам: от 14.03.2022 N 05/02 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40802810929190001066 на сумму 11 652 640,65 руб.; от 14.03.2022 N 05/03 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40802810249770088719 на сумму 11 652 640,65 руб.; от 14.03.2022 N 05/01 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам N 40802810118420001956, N 40802810418420001960 на сумму 11 652 640,65 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2021 N 4 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N 12-26/02301дсп, а также с решениями от 18.10.2021 NN 27105, 27106, 27107 о приостановлении по счетам налогоплательщика в банках налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.04.2022 N 18-18/175 по жалобе заявителя, указанное решение от 30.09.2021 N 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части превышающей 3 027 642,65 руб., отменено.

В целях соблюдения пункта 10 статьи 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение имущества третьей группы согласно справке от 14.02.2022 N 1 (на сумму 8 624 998 руб.).

Во исполнение решения УФНС России по Пермскому краю от 07.04.2022 N 18-17/175, налоговым органом принято решение от 13.04.2022 N 05-18/1/01 об отмене решения Инспекции от 30.09.2021 N 4, а также принято решение от 13.04.2022 N 05-18/06 о принятии обеспечительных мер.

После чего налоговым органом установлено превышение суммы недоимки, пени, штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 30.09.2021 N 12-26/02301дсп вынесены решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам: от 13.04.2022 N 05/10 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40802810929190001066 на сумму 3 027 642,65 руб.; от 13.04.2022 N 05/12 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40802810249770088719 на сумму 3 027 642,65 руб.; от 13.04.2022 N 05/11 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам N 40802810118420001956, N 40802810418420001960 на сумму 3 027 642,65 руб.

Считая, что решение налогового органа от 13.04.2022 N 05-18/06 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N 12-26/02301дсп, а также решения от 13.04.2022 NN 05/10, 05/12, 05/11 о приостановлении всех расходных операций по расчётным счетам, не соответствует Кодексу, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 N 17АП-8675/2022-АК указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Полагая, что в период с 18.10.2022 по 15.03.2022 предприниматель был лишен возможности распоряжаться денежными средствами в сумме 1 513 969, 91 руб., составляющей величину налоговых обязательств, доначисление которых отменено решением УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 N 18-17/720, заявитель на указанную сумму начислил проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 57 914,54 рублей.

Кроме того, считая, что налоговым органом неправомерно приостановлены операции по расчетным счетам на сумму 8 624 998 руб., представляющую собой стоимость оборудования, находящегося в собственности Предпринимателя, но не учтённого Инспекцией при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 30.09.2021 N 4, в период с 18.10.2021 по 14.04.2022, заявителем начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 468 582, 80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения вышестоящего налогового органа о признании его недействительным, принял во внимание корреспондирующую незаконность приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму доначислений, признанных неправомерными, в связи с чем посчитал, что у налогоплательщика имелись основания для требования начисления и выплаты процентов в порядке абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму 1 513 969, 91 руб. за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика (18.10.2021), до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации (15.03.2022).

В части удовлетворения требований судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмена вышестоящим налоговым органом решения от 30.09.2021 N 4 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части превышающей 3 027 642,65 руб. в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках в период с 18.10.2021 по 14.04.2022 на сумму 8 624 998 руб., поскольку заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, реализуя принадлежащее ему имущество, отказывая налоговой инстанции в представлении истребуемых документов и сведений об имуществе, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде возникновения у налогового органа обоснованных оснований для вывода о возможной неплатежеспособности предпринимателя через определенный период, что повлекло принятие обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения инспекции о доначислении налоговых обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 1 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика, до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органа срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщик организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановлен операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Содержание вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о возможности начисления процентов на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Начисление процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.

Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика (аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-5501/13).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках решениями от 18.10.2021 N N 27105, 27106, 27107 произведено налоговым органом во исполнение решения о принятии обеспечительных мер от 30.09.2021 N 4, принятого, в свою очередь, в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 N12-26/02301дсп.

При этом решением УФНС России по Пермскому краю от 12.01.2022 N 18-17/720 решение Инспекции от 30.09.2021 N 12-26/02301дсп отменено в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года, 2, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 766 035, 11 руб. (по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс", "Экзотика", "Реал тек", "Солнце-восток", "Азиатская торговая компания", "Опт", "Партнер-Сиб"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 446 руб.

Общая сумма налоговых обязательств, доначисление которых решением вышестоящего налогового органа признано незаконным, составила 1 513 969, 91 руб.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика имелись основания для требования начисления и выплаты процентов в порядке абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ на сумму 1 513 969, 91 руб. за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика (18.10.2021), до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации (15.03.2022) в сумме 57 914, 54 руб. и удовлетворил требования в соответствующей части.

Как указано выше, в этой части судебный акт не обжалуется.

В отношении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 18.10.2021 по 14.04.2022 на сумму 8 624 998 руб., представляющую собой стоимость оборудования, учтённого Инспекцией при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 13.04.2022 N 05-18/06 о принятии обеспечительных мер суд оснований для удовлетворения данной части требования не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции считает правильными, при этом исходит из следующего.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.04.2022 N 18-18/175 по жалобе заявителя, решение от 30.09.2021 N 4 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части превышающей 3 027 642,65 руб., отменено.

В целях соблюдения пункта 10 статьи 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение имущества третьей группы согласно справке от 14.02.2022 N 1 (на сумму 8 624 998 руб.).

Во исполнение решения УФНС России по Пермскому краю от 07.04.2022 N 18-17/175, налоговым органом принято решение от 13.04.2022 N 05-18/1/01 об отмене решения Инспекции от 30.09.2021 N 4, а также принято решение от 13.04.2022 N 05-18/06 о принятии обеспечительных мер.

В дальнейшем налоговым органом установлено превышение суммы недоимки, пени, штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 30.09.2021 N 12-26/02301дсп вынесены решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам: от 13.04.2022 N 05/10 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40802810929190001066 на сумму 3 027 642,65 руб.; от 13.04.2022 N 05/12 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40802810249770088719 на сумму 3 027 642,65 руб.; от 13.04.2022 N 05/11 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам N40802810118420001956, N 40802810418420001960 на сумму 3 027 642,65 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания данного решения усматривается, что основанием для наложения запрета на отчуждение имущества третьей группы на сумму 8 624 998 руб. послужило представление в вышестоящий налоговый орган одновременно с жалобой справки от 14.02.2022 N 1 об имуществе предпринимателя и проведение Инспекцией 23.03.2022 осмотра, в ходе которого наличие имущества, поименованного в справке от 14.02.2022 подтверждено.

Также судом первой инстанции установлено и в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А50-165/2022 подтверждено, что Инспекцией письмами (уведомлением) от 06.09.2021 предпринимателю Касумову А.Б. предложено предоставить справку об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, о представлении информации о наличии дебиторской задолженности.

Между тем заявитель справку об имуществе и запрашиваемые сведения не представил.

Факт непредставления налогоплательщиком в налоговый орган сведений о своем имуществе заявителем документально не опровергнут, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Каким образом было исполнено данное уведомление, в апелляционной жалобе не указано.

Ссылки апеллянта на представление сведений об имуществе еще до вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки об обратном не свидетельствуют, учитывая, что соответствующее имущество могло быть отчуждено предпринимателем.

При этом материалами дела не опровергнуто, что уведомление от 06.09.2021 N 6311 о предоставлении информации о наличии имущества, полученное Касумовым А.Б.о. 15.09.2021 посредством ТКС не исполнено.

Доводы апеллянта на то, что именно в соответствии с уведомлением от 06.09.2021 N 6311 он явился на рассмотрение материалов проверки 15.09.2022, но налоговый орган вопрос о принадлежности ему имущества не рассмотрел, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении материалов проверки не рассматривался вопрос о принадлежности предпринимателю имущества.

Апелляционный суд отмечает при этом, что уведомление от 06.09.2021 N 6311 является информационным письмом, указанным уведомлением предприниматель не вызывался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель извещен иным документом и в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки рассматривались именно материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика.

Поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, мог реализовать принадлежащее ему имущество, не представил налоговому органу сведения о составе своего имущества, постольку он должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде возникновения у налогового органа обоснованных оснований для вывода о возможной неплатежеспособности предпринимателя через определенный период, что повлекло принятие обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения инспекции о доначислении налоговых обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена вышестоящим налоговым органом решения от 30.09.2021 N 4 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части превышающей 3 027 642,65 руб. в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках в период с 18.10.2021 по 14.04.2022 на сумму 8 624 998 руб.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части является правильным.

Доводы жалобы, касающиеся допущенных налоговым органом нарушений, вышеизложенное не опровергают. При этом апелляционный суд учитывает также, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 дана оценка аналогичным доводам предпринимателя, его требования оставлены без удовлетворения.

Также апелляционный суд принимает во внимание указания налогового органа на то, что Касумов А.Б.о. ошибочно расценил представленный Инспекцией расчет в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ (с 13.01.2022 по 15.03.2022) как признание иска, поскольку инспекцией представлен контррасчет исковых требований в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Апеллянтом также заявлено о невручении ему решений об обеспечительных мерах, об их отмене. Вместе с тем, соответствующие доводы в суде первой инстанции заявлены не были. Как это влияет на правильность обжалуемого решения (с учетом предмета спора) апеллянт не указывает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу N А50-10424/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова