Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-85368/22 по делу N А40-183055/2022

г.Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-183055/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-183055/22 по иску ООО "УК "МАЯК" (ОГРН 1115010001370) к АО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" (ИНН 6166019871) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.11.2022 требования ООО "УК "МАЯК" (далее - истец) о взыскании с АО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" (далее - ответчик) 23.286,04 руб. задолженности за пополнение гарантийного платежа - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что размер удержанной, в счет оплаты пополнения гарантийного платежа, неустойки носит несоразмерный характер и подлежал снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 332-Э на оказание эксплуатационных услуг в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр-кт Боголюбова, д. 24а.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость эксплуатационных услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет денежную сумму в размере 6 003 руб. 12 коп. за один квадратный метр помещения в год, в том числе НДС, установленный законодательством РФ. Стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет денежную сумму в размере 228 618 руб. 82 коп., в том числе НДС, установленный законодательством РФ.

На основании п. 3.4 договора, денежная сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора, перечисляется на расчетный счет исполнителя ежемесячно авансовым платежом, до 05 числа месяца, в котором исполнителем будут оказываться эксплуатационные услуги.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено, что стороны договорились, что в целях надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик, не позднее 15 сентября 2016 года, на основании выставленного исполнителем счета, перечисляет на счет исполнителя гарантийный взнос в размере двухкратной стоимости эксплуатационных услуг, в том числе НДС 18 %. В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, при отсутствии нарушений со стороны заказчика, гарантийный взнос подлежит возврату исполнителем заказчику в полном объеме, в противном случае исполнителем из гарантийного взноса удерживаются причиненные заказчиком, недоплаты, текущие платежи, неустойки и т.д. Возврат взноса и удержание сумм задолженностей заказчика за счет гарантийного взноса производится исходя из суммы в рублях Российской Федерации на дату оплаты гарантийного взноса, перечисленной заказчиком на расчетный счет исполнителя в оплату гарантийного взноса, согласно п. 3.6 настоящего договора.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Дополнительно, исполнитель вправе до полного погашения любой задолженности, возникшей у заказчика перед исполнителем, ограничить оказание эксплуатационных услуг или части услуг.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, ответчиком нарушены сроки оплаты эксплуатационных услуг за период май 2022 г., в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 23 286 руб. 04 коп. и выставлен счет на ее оплату от 28.06.2022 г. N 722, который ответчиком оплачен не был.

Уведомлением от 13.07.2022 г. N 01-06/1338 истец сообщил об удержании суммы неустойки из гарантийного взноса и потребовал пополнить сумму гарантийного взноса на основании п. 3.8 договора.

Поскольку ответчик не оплатил счет от 13.07.2022 N 735 на доплату гарантийного взноса, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы задолженности по гарантийному взносу в размере 23 286 руб. 04 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств внесения суммы гарантийного взноса, как это предусмотрено пунктами 3.6, 3.8 договора ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, то суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 420, 421 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованной сумме обязательного пополнения гарантийных средств, но отмечает, что изначальное удержание суммы неустойки, из названной гарантийной суммы произведено обоснованно, при этом расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 3) произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, что ответчиком не оспаривалось, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), то при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к ней.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-183055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров