Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-3623/22 по делу N А63-8678/2022

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А63-8678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 по делу N А63-8678/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница", Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1022601222302, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Екатеринбург, ОГРН 1069670116625, о расторжении контракта от 19.05.2021 N 414/21, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 19.05.2021 N 414/21 в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, общество) о расторжении контракта от 19.05.2021 N 414/21, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 19.05.2021 в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке медицинских изделий. Оставляя исковые требования в части расторжения контракта от 19.05.2021 N 414/21 без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с решением суда в части оставления искового заявления о расторжении контракта N 414/21 от 19.05.2021 без рассмотрения, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.08.2022 в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение условий договора влечет за собой прекращение договорных отношений в принудительном порядке, досудебный порядок в рамках настоящего спора не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.05.2021 учреждением (заказчик) с обществом (поставщик) по результатам проведения закупки через электронный магазин закупок малого объема, заключен контракт N 414/21 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения (термометр капиллярный для измерения температуры тела пациента, ртутный, электрод для электрокардиографии, одноразового использования) ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок поставки товара с момента заключения контракта до 31.12.2021 по заявкам заказчика. Поставка товара осуществляется не более четырех раз в месяц, отдельными партиями в соответствии со спецификацией и заявкой заказчика, в течение пяти рабочих дней со дня получения поставщиком заявки заказчика. По требованию цито (срочно) поставка товара осуществляется в течении 24 (двадцати четырех) часов. Заявка передается путем факсимильной связи и (или) по телефону, либо направляется по электронной почте, указанной в контракте (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой поставки партии товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком товарных накладных актов приема-передачи товара.

Цена контракта составляет 600 000 рублей. Сумма цен единиц товара, работы, услуги 250 рублей (пункт 4.1 контракта).

04.10.2021 в адрес общества учреждением отправлена заявка цито (срочно) посредством электронной почты на адрес: ekbpartner@bk.ru на поставку медицинских изделий на общую сумму 576 866 рублей 40 копеек.

По истечению срока, установленного пунктом 3.1 контракта, поставка произведена не была.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с несоблюдением сроков исполнения контракта истец направил в адрес общества досудебные претензии от 15.10.2021 N 2307 и от 25.03.2022 N 709 с требованием погасить штраф в размере 5 000 рублей, которые оставлены обществом без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил штраф за нарушение сроков поставки медицинских изделий, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44 - ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей, что составляет 5 000 рублей.

Подписав спорный контракт, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по поставке в соответствии с указанными в контракте условиями.

Установленный в контракте размер штрафа является законным, то есть предусмотрен Законом N 44 - ФЗ, ответчик, участвуя в конкурсных процедурах по заключению контракта знал и должен был знать о размере ответственности за нарушение условий контракта, предусмотренных Законом N 44 - ФЗ, однако контракт заключил, что означает его сознательную осведомленность о размере ответственности за нарушение условий контракта и согласие с таким размером.

Исходя из изложенного заявленные требования учреждения о взыскании штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оставляя исковые требования о расторжении контракта от 19.05.2021 N 414/21 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Одновременно с этим, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что при подаче иска учреждение представило претензии от 15.10.2021 N 2307 и от 25.03.2022 N 709 с требованием о погашении штрафа в течении пяти рабочих дней, однако информации об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо о предложении расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон данные претензии не содержат.

Поскольку по истечении срока на добровольное исполнение обязательства, указанного в претензиях от 15.10.2021 N 2307 и от 25.03.2022 N 709, доказательств направления обществу соглашения (предложения) о расторжении контракта, учреждением не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2022 по делу N А63-8678/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов