Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 10АП-21672/22 по делу N А41-51184/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А41-51184/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-51184/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области" (ИНН: 5032263234, ОГРН: 1135032001807) к товариществу собственников жилья "Красная гора" (ИНН: 5015010466, ОГРН: 1085015001587) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области" (далее - МКУ МФЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Красная гора" (далее - ТСЖ "Красная гора", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 794 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 878 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-51184/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с решением суда, МКУ МФЦ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на возмездное оказание услуг от 09.01.2020 N 54-2020-УК, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1. договора). По договору исполнитель совершает действия по подготовке первичных документов для ведения регистрационного учета/снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания/жительства, прием и консультирование граждан, передачу в отделение МВД учетных документов (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги по настоящему договору составляет ежемесячно из расчета 1% от размера платы за содержание жилого помещения, обслуживаемой площади, находящейся в многоквартирном доме, обслуживаемом "заказчиком". Общая стоимость услуг в месяц по настоящему договору установлена в размере 5 217 руб. 54 коп.

Стоимость услуг исполнителя за каждый календарный месяц рассчитывается на основании акта сдачи-приемки услуг, составленном сторонами.

Как указано в пункте 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления исполнителю денежных средств, по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

В случае нарушения заказчиком обязательств, установленным в пункте 2.3 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа, но не более 2 % от размера ежемесячного вознаграждения.

Как указал истец в исковом заявлении, им в период с 09.01.2020 по настоящее время оказаны ответчику услуги, которые им не оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2022 составляет 93 915 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на возмездное оказание услуг от 09.01.2020 N 54-2020-УК, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано фактическое оказание услуг на сумму 93 915 руб. 72 коп. в связи со следующим.

Так в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2020 по 05.07.2022, подписанный лишь со стороны истца.

Акты сдачи-приемки услуг, составленные по форме, установленной в приложении N 2 к договору, и направленные в адрес ответчика в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора истцом в материалы дела не представлены, равно как и какие-либо иные доказательства фактического оказания истцом услуг по договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что услуги были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по заявленным основаниям и в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-51184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич