Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-80500/22 по делу N А40-184019/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-184019/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-184019/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "АЛЬФА-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

к УФССП по Челябинской области

третье лицо: Полушкин Д.П.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) N 128/22/74000 по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение Полушкина Дениса Павловича, который указал, что с целью возврата просроченной задолженности Хунафиной Альфии Габдулловны перед АО "АЛЬФА-Банк", осуществлено взаимодействие посредством личной встречи, по месту работы Полушкина Д. П.

Управлением в адрес АО "АЛЬФА-Банк" направлено определение об истребовании сведений о заключенных договорах займа между АО "АЛЬФА-Банк" и Хунафиной А.Г., об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Согласно поступивших ответов от АО "АЛЬФА-Банк" установлено, что между Хунафиной А.Г. и Банком заключен договор потребительского кредита, по которому имеется просроченная задолженность. В связи с наличием просроченной задолженности Банком осуществлялось взаимодействие посредством почтовых отправлений, телефонных переговоров, направления текстовых сообщений и личных встреч.

В адрес АО "АЛЬФА-Банк" поступили сведения о признании Хунафиной А.Г. банкротом. Банк не осуществлял взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности по договору. Третьи лица ко взысканию просроченной задолженности не привлекались. Также из ответа следует, что Банк выездные мероприятия по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 38/3 не осуществлял.

АО "АЛЬФА-Банк" не предоставило каких-либо документов в адрес Управления, отказав в предоставлении со ссылкой на Федеральный закон от 02.12.1990 N 3951 "О банках и банковской тайне".

Согласно протоколу опроса потерпевшего Полушкина Д.П., он проживает совместно с Хунафиной Альфией Габдулловной.

20.01.2022 находясь на своем рабочем месте около 11:00 по адресу: г. Магнитогорск, проспект Ленина, д. 38/3 - 4 этаж, к нему в кабинет пришли двое мужчин, ранее ему не знакомых, они представились сотрудниками АО "АЛЬФА-Банк", предъявили удостоверения на имя Дильдина Константина Александровича и Малюкова Андрея Сергеевича. Мужчины стали задавать вопросы о долге Хунафиной Альфии Габдулловны перед АО "АЛЬФА-Банк"". Разговор у них не получился, в связи с тем, что сотрудники АО "АЛЬФА-Банк" разговаривали дерзко, далее Полушкин Д.П. попросил их удалиться, более не беспокоить и они ушли.

К протоколу опроса приобщил скриншоты фотографий сотрудников АО "АЛЬФА-Банк".

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 27.06.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 127/22/74000-АП.

04.08.2022 по результатам рассмотрения материалов административного дела, в соответствии со статьями 4.1, 14.57, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, вынесено постановление о признании АО "Альфа-Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "АЛЬФА-Банк" подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы, административным органом не допущено.

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не оценено наличие согласие должника на взаимодействие с третьими лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

Согласие должника на взаимодействие с третьими лицами, изложенное в заявлении на получение кредита наличными не отвечает требованиям части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, АО "Альфа-Банк", преследуя цель возврата просроченной задолженности заемщика, осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом - Полушкиным Д.П., без надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, разгласив в ходе непосредственного взаимодействия сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, чем нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-184019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова