Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 05АП-7105/22 по делу N А59-2601/2022

г. Владивосток

10 января 2023 г.

Дело N А59-2601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-7105/2022

на решение от 23.09.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-2601/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 10265005522685, ИНН 6500000024)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501149732, ОГРН 1046500626765)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе 2021 года в размере 348 070, 80 руб., суммы уплаченной государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о взыскании 348 070 рублей 80 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в январе 2021 года.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 18.08.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного Сахалинской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖЭУ N 10" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика. Считает, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является истец, так как самостоятельно выставляет счета потребителям, получает денежные средства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобами, истец просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности МУП "ЖЭУ N 10" является управление эксплуатацией жилого фонда и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Предприятию выдана лицензия от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, дома, расположенные в г. Южно-Сахалинск по адресам: проспект Мира, д. 30, д.60, д.1А, корп.2, д. 8Г, ул. Детская, д. 8А, д. 24А, ул. Садовая, д.15, ул. Фабричная, д.18, ул. Авиационная, д. 65А, ул. Матросова, д.18Б, ул. Сахалинская, д.100, ул. Физкультурная, д. 124Б, д. 126А, проспект Коммунистический, д.4, ул. Карьерная, д.25, ул. Украинская, д.31, д.33, д.45, ул.Физкультурная, д.28, ул. Армейская, д.1, д.18, д.1А, д.22, д.24, проспект Победы, д.100, ул. Институтская, д.16, ул. Ленина, д.172, д.182, ул. Пограничная, д.78, д. 80а, пер.Железнодорожный, д.3В, ул. 2-я Красносельская, д.20А, ул. 3-я Институтская, д.19, д.19, корп.3, ул. Восточная, д.19, д.21, д.22, д.26, ул. Советская, д.80, д.127, с. Дальнее, ул. Гвардейская, д.1, д.2, с. Елочки, ул. Центральная, д.8 в январе 2021 года находились в управлении МУП "ЖЭУ N 10", что подтверждается также публичными сведениями сайта ГИС ЖКХ.

В спорный период ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло поставку электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, что сторонами не оспаривается.

На оплату поставленной в январе 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2021 N 65910-080-02 на сумму 348 070 рублей 80 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что факт электроснабжения спорных домов, находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 ЖК РФ управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика в соответствующий период подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет ГИС ЖКХ, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен пунктом 21 (1) Правил N 124:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Д н

V = V

одн

Расход потребления электрической энергии по домам N 4 по Коммунистическому проспекту, N 18Б по ул. Матросова, N 3В по пер. Железнодорожному, N 18 по ул. Фабричная, N 18 по ул. Армейская, N 8Г по проспекту Мира, N 100 по ул. Сахалинская, N 80 по ул. Советская, N 33 по ул. Украинская, N 25 по ул. Карьерная, N 28, 124Б, 126А по ул. Физкультурная, N 19/19, корп.3 по ул. 3-я Институтская зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках их журналов снятия показаний.

Расчет стоимости потребления по указанным домам, произведен истцом исходя из разницы между общим энергопотреблением по каждому МКД (за вычетом расходов юридических лиц и предпринимателей) и индивидуальным потреблением электроэнергии в жилых помещениях, а также предусмотренного действующим законодательством тарифа (приказ РЭК Сахалинской области от 18.12.2020 N 83-э "Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Сахалинской области на 2021 год").

В отношении домов по ул. Ленина, 172, 182, ул. Садовая, 15, ул. 2-я Красносельская, д.20А, проспект Мира, 60, ул. Армейская, 1, 1А, 22, 24, ул. Пограничная, 78, 80А, проспект Победы, 100, ул. Восточная 19, 21, 22, 26, ул. Украинская, 45, проспект Мира, 30, д.1А, корп.2 по каким-либо причинам не представилось возможным снять показания, размер платы за энергопотребление на общедомовые нужды определен исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, утвержденных Приказом Министерства ЖКХ Сахалинской области от 27.04.2018 N 3.10-18-п.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в рассматриваемый спорный период в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой, журналами показаний ОДПУ, сведениями об индивидуальном потреблении электроэнергии за спорный период. Следовательно, рассматриваемые исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс заявлены правомерно.

Доказательства иного объема потребления ресурса, а также предъявление ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату ОДН собственникам квартир, ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет долга, период поставки, тарифы на электроэнергию и прочих значимые факторы, суд установил его арифметическую верность и соответствие предусмотренным выше требованиям по применимым формулам. Расчет ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Не оспорены ответчиком и объем, период поставки энергии. При этом ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательства оплаты задолженности, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 348 070 рублей 80 копеек за январь 2021 года и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта, что управляющая компания, определенная в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, не может нести спорные расходы, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022 по делу N А59-2601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал