Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 13АП-36987/22 по делу N А56-84942/2022

г. Санкт-Петербург

09 января 2023 г.

Дело N А56-84942/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36987/2022) ООО "Экспорт Авиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-84942/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Экспорт Авиа"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Авиа" (ОГРН: 1197847069310, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 25, лит. А, пом./оф. 168/323, далее - ООО "Экспорт Авиа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни (ОГРН: 1037739527176, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, Шереметьевское шоссе, 7, далее - Таможня, заинтересованное лицо) от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-2931/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2022 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, поскольку код товара 8411 81 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС заявлен таможенным представителем ООО "Евромарин", а не Обществом. Податель жалобы ссылается также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что страной происхождения задекларированного товара является именно Украина. Кроме того, по мнению Общества, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Определением апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 30.05.2019 N 01/05-19, заключенного с компанией "Aero Express Aviation Ltd." (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), Общество 30.05.2022 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению с целью помещения под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по декларации на товары N 10005030/300522/3159234 (далее - ДТ) товары N 1, 2 - турбовальные газотурбинные двигатели ТВ3-117ВМ различной мощности во взлетном режиме, 1999 и 2009 годов производства, устанавливаемые на вертолете гражданской авиации МИ-8, поставлявшиеся для выполнения работ по диагностике и ремонту двигателей. Двигатели, для ремонта и диагностики которых поставлялись товары, представляют собой тепловые двигатели, в которых газ сжимается компрессорами и нагревается, а затем энергия такого газа преобразуется в механическую работу на валу газовой турбины. Вал газовой турбины приводит в действие главный редуктор вертолета, который, в свою очередь, передает усилие на несущий и рулевой винты вертолета.

Согласно графе 15 ДТ страна отправления товаров - Республика Кения, согласно графе 17 ДТ страна назначения - Российская Федерация, страна происхождения товаров - Украина, что указано в графах 16 и 34 ДТ (л.д.13-14).

В графе 33 ДТ заявлен код товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, 8411 81 000 8, которому соответствуют двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие: - турбины газовые прочие: -- мощностью не более 5000 кВт: --- прочие: ---- прочие.

Согласно заявлению Общества от 27.05.2022 на переработку товаров на таможенной территории производителем товаров N N 1 и 2 по ДТ является акционерное общество (далее - АО) "Мотор Сич". Аналогичные сведения о компании-производителе товара указаны в инвойсе от 24.05.2022 N 01-05 к контракту от 30.05.2019 N 01/05-19.

С целью проверки сведений о стране происхождения товаров, оформленных по ДТ, Таможня 31.05.2022 провела таможенный досмотр товаров, по результатам которого выявила и зафиксировала в акте от 31.05.2022 N 10005020/310522/108503, что на товарах имеется маркировка о стране их происхождения - Украине (л.д.16-17).

Согласно имеющемуся в материалах административного дела письму Общества от 01.06.2022 АО "Мотор Сич" является украинским предприятием (л.д.18).

Товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8411 81 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, являющийся приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592" (далее - Перечень N 1716-83).

В связи с несоблюдением Обществом установленного действующим законодательством запрета на ввоз отдельных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ, а 15.06.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением Таможни от 28.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-2931/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенные Обществом турбовальные газотурбинные двигатели ТВ3-117ВМ, классифицированные в товарной подсубпозиции 8411 81 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень N 1716-83 и запрещены к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации запрещенных товаров подтвержден материалами дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что страной происхождения задекларированного товара является именно Украина.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку само Общество в графе 16 ДТ указало, что страной происхождения товаров является Украина. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено пояснениями Общества, согласно которым АО "Мотор Сич" является украинским предприятием, сведениями о компании-производителе товаров, содержащимся в инвойсе и иных коммерческих документах.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, поскольку код товара 8411 81 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС заявлен таможенным представителем ООО "Евромарин", а не Обществом.

Вместе с тем, Общество не представило достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что товары, оформленные по ДТ, должны классифицироваться в иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, отличной от заявленной таможенным представителем ООО "Евромарин".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правомерным.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции нормы статьи 16.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не усматривается наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Так как объектом вмененного Обществу правонарушения является несоблюдение порядка ввоза в Российскую Федерацию и на территорию ЕАЭС товара, включенного в Перечень запрещенных к ввозу в РФ товаров, страной происхождения которых является Украина, следует признать верным вывод суда о вероятности возникновения угрозы безопасности государства.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2022 года по делу N А56-84942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Авиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова