Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-15843/22 по делу N А60-39663/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А60-39663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-39663/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ладыгина Станислава Владимировича (ИНН 666307356450, ОГРНИП 318665800077529)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ладыгин Станислав Владимирович (далее истец, ИП Ладыгин С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 673 748 руб. 58 коп., в том числе 632 522 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 41 226 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2022 по 19.07.2022, а также процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 632 522 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 16 047 руб. 02 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Администрация Сысертского городского округа, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и неправильным их применением, в частности судом по собственной инициативе произведено признание недействительным пункта 3.5 договора аренды, согласно которому при досрочном расторжении договора аренды, денежные средства, внесенные арендатором в счет арендной платы, арендодателем не возвращаются, вследствие неправильной квалификации этого положения договора. Отмечает, что данное условие является гарантией сохранения поступлений в местный бюджет и является обеспечительной мерой за "выход" из сделки, в том числе и по условиям выкупа земельного участка. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод, что прекращение обязательств по основанию "выхода" стороны из сделки по основанию приобретения прав собственности на земельный участок, то есть в результате совпадения прав должника и кредитора в одном лице, обеспечило экономический баланс интересов муниципального образования, так как доход от продажи земельного участка ниже дохода от поступления годовой арендной платы за земельный участок. Полагает ошибочным вывод суда о том, что правообладатель будет осуществлять реализацию принципа платности посредством уплаты земельного налога в бюджет Сысертского городского, учитывая разницу в размере годового поступления от использования земельного участка по договору аренды земельного участка и поступления земельного налога. Обращает внимание, что муниципалитет лишен возможности отказать в продаже земельного участка т.к. правообладатель имеет преимущественное право на приобретение земельного участка по регулируемой цене в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вышеуказанный пункт договора являлся тем самым механизмом компенсации муниципальному образованию убытков, которые возникают при продаже земельного участка и выхода стороны из сделки, в том числе и по основанию совпадения прав должника и кредитора в одном лице, данный пункт изначально присутствовал в аукционной документации и никем не оспаривался. Таким образом, взысканная сумма задолженности является экономически обоснованным доходом муниципального образования, не может относится к неосновательному обогащению. Плата за отказ от договора не является мерой ответственности (неустойкой), а является компенсацией. Полагает, что судом неверно применены вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно признан недействительным пункт 3.5 договора, носящий характер механизма компенсации муниципальному образования выпадающих доходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между ИП Ладыгиным С.В. (арендатор) и Администрацией Сысертского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 402_А, согласно условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 590 кв.м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, между домами N 50 и N 52 с кадастровым номером 66:25:2901018:2309.

В п. 2.1. договора определен срок аренды земельного участка с 22 мая 2020 г. по 22 ноября 2022 г.

Размер годовой арендной платы по договору установлен в п. 3.2. договора в размере 1 963 000 рублей за год.

29 апреля 2022 г. платёжным поручением N 61 на сумму 105 000 рублей и 18 мая 2022 г. платёжным поручением N 68 на сумму 1 858 500 рублей Арендатор внес арендную плату за период с 22 мая 2020 г по 21 мая 2021 года.

18 января 2022 года платёжным поручением N 6 на сумму 1953 000 рублей Арендатор внес арендную плату за период с 22 мая 2021 г по 21 мая 2022 года.

Факт оплаты подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, представитель представил в материалы проект акта сверки, указывающего на внесение предпринимателем указанной оплаты за второй год использования участка.

На земельном участке в соответствии с его целым назначением (п.1.6. договора) возведён объект недвижимости (здание рынка) площадью 248 кв.м.

08 декабря 2021 Управление Росреестра зарегистрировало за истцом право собственности на объект недвижимости (здание рынка) площадью 248 кв.м с кадастровым номером 66:25:2901018:2436.

23 декабря 2021 постановлением Администрации Сысертского городского округа N 2917 "О присвоении адресов объекту недвижимого имущества и земельному участку, расположенного в городе Сысерть Сысертского городского округа Свердловской области" присвоен адрес земельному участку, находящемуся в аренде, 590 кв.м, с кадастровым номером 66:25:2901018:2309, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, земельный участокN 50Б и объекту недвижимости, построенному на этом участке с кадастровым номером 66:25:2901018:2436.

24 января 2022 г. между предпринимателем Ладыгиным Станиславом Владимировичем и Администрацией Сысертского городского округа заключен договор купли-продажи земельного участка N 18.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка предприниматель Ладыгин Станислав Владимирович как собственник объекта недвижимого имущества приобрёл в собственность земельный участок N 52 с кадастровым номером 66:25:2901018:2309 по цене, определённой в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений расположенных на этих земельных участках" за 68 992 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи аренды земельного участка N 402_А от 22.05.2021 прекращает действие при регистрации права собственности на земельный участок.

24 января 2022 г. истец оплатил стоимость выкупаемого земельного участка в размере 68 992 руб. 23 коп.

26 января 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности за N 66:25:2901018/2309-66/134/2022-5 на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901018:2309 за предпринимателем.

Полагая, что арендная плата за использование участка после 26.01.2022 является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор аренды земельного участка прекращен в связи с регистрацией 26.01.2022 за предпринимателем права собственности на земельный участок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований ответчика, доказанности их материалами дела, размер процентов скорректирован судом с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В качестве неосновательного обогащения в размере 632 522 руб. 01 коп. истец просит взыскать с Администрации излишне уплаченную арендную плату за использование земельного участка. Факт внесения истцом арендной платы за период после 26.01.2022 подтвержден материалами дела, спорным не является.

Материалами дела подтверждается предоставление ИП Ладыгину С.В. во временное владение и пользование на условия договора аренды от 22.05.2020 N 402_А земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901018:2309, последующий выкуп истцом земельного участка на основании договора купли-продажи от 24.01.2022 N 18, регистрация права собственности истца на земельный участок 26.01.2022.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, к истцу на основании возмездной сделки купли-продажи, регистрации права собственности истца на земельный участок 26.01.2022, в связи с чем прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, истец признается плательщиком земельного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 632 522 руб. 01 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п.п. 37, 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, последствия введения постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 16 047 руб. 02 коп., продолжив их начисление с 02.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о прекращении обязательств истца по внесению арендной платы с момента перехода к нему права собственности на земельный участок отклоняются.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заключение договора купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к арендатору прекращают обязательство по внесению арендной платы.

Касательно оценки судом пункта 3.5 договора, следует обратить внимание на положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи, переходом права собственности на земельный участок к арендатору, суд правомерно не усмотрел законных оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком.

Доводы ответчика относительно необходимости обеспечения поступлений в местный бюджет не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, сохранении у ответчика права на получение арендной платы при наличии у истца статуса собственника земельного участка, что налагает на истца обязанность уплачивать земельный налог, обеспечивая тем самым принцип платности землепользования, закрепленный ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-39663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец