Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-439/24 по делу N А45-22892/2023

город Томск

1 марта 2024 г.

Дело N А45-22892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (07АП-439/2024) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22892/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 5403020168) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 296 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Болденко А.Д., доверенность от 30.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ответчик, ООО "Феррум") о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 296 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права; договор между ООО "Феррум" и ООО "ГК Вагонсервис" не заключался; размер расходов истца по оплате услуг представителя не является разумным и соразмерным объему оказанных представителем услуг и сложности судебного дела; объем услуг, фактически оказанных истцу индивидуальным предпринимателем Дягилевым Иваном Андреевичем, не соответствует указанному в договоре и акте оказанных юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в феврале-мае 2023 года на станцию Новосибирск-Западный под выгрузку в адрес ООО "Феррум" прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис" на праве законного владения и поименованные в приложении N 1 к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/разгрузку.

В нарушение условий Устава железнодорожного транспорта вагоны, принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис", находились под выгрузкой сверхнормативно установленного времени от 49 до 248 часов, в связи с чем истец начислил штраф за задержку вагонов в размере 296 400 рублей.

Истец направил ответчику претензии N ГКВС-531 от 20.06.2023, N ГКВС-564 от 22.06.2023 с требованием оплатить штраф в течение 30-ти дней с даты получения претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено и на него распространяется действие статьи 62 Устава, ответчик несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузку/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Факт задержки заявленных истцом вагонов на станции выгрузки подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Доводы ответчика, полагающего не подлежащим удовлетворению требование истца в отсутствие заключенного у него с истцом договора, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021 согласно которого, является ошибочным вывод о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на грузоотправителя грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьями 55. 56, 58. 60 Устава, подпунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути. По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного нуги необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющему состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

Основываясь на изложенном, учитывая правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, иных нормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в сумме 296 400 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 36, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. Рассмотрев заявление, признав доказанным факты несения расходов, связь с настоящим делом, их разумность, арбитражный суд с учетом результатов рассмотрения спора, посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг подписан со стороны исполнителя-ИП Дягилевым И.А., а документы подписаны директором общества и представляет интересы истца иное лицо, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом, как верно указал суд первой инстанции, стороны в пункте 2.1.4 договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018, установили, что в случае необходимости ИП Дягилев И.А. имеет право привлечь к исполнению принятого на себя обязательства по оказанию юридических услуг третьих лиц.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина