Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-59507/22 по делу N А40-109508/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-109508/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев дело N А40-109508/22 в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ИНН 1655065057),

третье лицо: Рафикова Эльмира Рашитовна

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022 N 567/24,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.08.2022 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.04.2022 N 567/24 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Рафиковой Э.Р. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с решением суда АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Рафикова Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности Рафиковой Э.Р., поскольку оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено по результатам проверки действий банка при заключении кредитного договора именно с Рафиковой Э.Р.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан дела об административном правонарушении в отношении АО "ОТП Банк" в постановлении от 20.04.2022 N 567/24 Рафикова Э.Р. указана в качестве потерпевшей.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей Рафиковой Э.Р.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-109508/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Рафиковой Э.Р.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление АО "Почта Банк", исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Почта Банк" требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением административного органа от 20.04.2022 N 567/24 обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

Согласно ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия события и состава вмененных обществу правонарушений.

Административный орган и суд установил, что 21.02.2022 10 час 00 мин в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, по адресу: 423806, РТ, г. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, д. 14, в кабинете N 316, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к обращению Рафиковой Э.Р. (вх.N 24/714 от 24.01.2022 г.), выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, допустившие АО "ОТП Банк" 31.12.2021 г. при заключении кредитного договора N 3004346722, а именно:

31.12.2021 между гр. Рафиковой Э.Р. и АО "ОТП Банк" путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор N 3004346722. по условиям которого гр. Рафиковой Э.Р. был выдан кредит в сумме 865000.00 руб., сроком 60 месяцев.

Пункт 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" содержит условия: на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, и иные потребительские цели".

В заявлении о предоставлении потребительского кредита АО "ОТП Банк" от 31.12.2021 г. имеется заранее установленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг: "РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный" с САО "РЕСО-Гарантия", стоимость услуги 15 000.00 руб., "Страхование жизни" с ООО "Юридический партнер", стоимость услуги 100 000.00 руб.

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 865000 руб. указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Согласно выписке по счету за период с 31.12.2021 по 03.01.2022 банк со счета Рафиковой Э.Р. списал 115 000.00 рублей в счет оплаты полиса-оферты "ДМС при ДТП Расширенный" и оплаты услуг по договору предоставления независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

31.12.2021 между гр. Рафиковой Э.Р. и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуги составила -100 000.00 рублей. Выгодоприобретатель указан АО "ОТП Банк", Гарант- ООО "Юридический партнер", основное обязательство - кредитный договор от 31.12.2021 г.

Как следует из заявления о выдачи независимой гарантии N 21/26793 от 31.12.2021 г., договор с ООО "Юридический партнер" заключается на оказание независимой гарантии, согласно п. 9 заявления обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются "сокращение штата работодателя должника и расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя".

Таким образом, банк предложил потребителю заключить договор страхования жизни на сумму 100 000.00 руб., а денежные средства в указанной сумме были списаны в счет оплаты независимой гарантии, что свидетельствует о не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и введения потребителя в заблуждение. ООО "Юридический партнер" не является страховой компанией и не оказывает услуги страхования.

Согласно полису - оферте ОТПД-2021-32500301 от 31.12.2021 г. "Доктор РЕСО в ДТП" договор страхования жизни заключен с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховая премия составляет 15000.00 рублей. В заявлении о предоставлении кредита не раскрыта услуга "РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный", оказываемая САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

В соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана, а у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8. КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-109508/22 отменить.

В удовлетворении требования АО "ОТП Банк" о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.04.2022 N 567/24 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова