Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-10879/20 по делу N А67-7786/2020

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слюсаренко Татьяны Евгеньевны (N 07АП-10879/2020(22)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 (судья Н.В. Панкратова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 51, стр. 5, пом. 8002; ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903), по ходатайству ходатайством конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о привлечении Зыкиной Елены Геннадьевны, Зыкина Олега Владимировича, Орловой марины Николаевны, Горина Руслана Олеговича, компании Hillsham Limited, компании Intrasa Limited, компании Vandenburgh Limited, Слюсаренко Татьяны Евгеньевны, Смолина Игоря Евгеньевича, публичного акционерного общества "Норвик Банк", Гусельникова Григория Александровича, Гусельникова Александра Викторовича, Королева Евгения Станиславовича, Побереева Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Миракс", общества с ограниченной ответственностью "Агата", Шикалович Екатерины Николаевны, Муреева Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka"): Травина А.О., доверенности от 15.07.2020, 11.08.2020,

от конкурсного управляющего Федотова И.Д.: Мартьянова А.Н., доверенность от 26.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (далее по тексту - ООО "Томскинвест") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО "Томскинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зыкиной Елены Геннадьевны, Зыкина Олега Владимировича, Орловой Марины Николаевны, Горина Руслана Олеговича, компании Hillsham Limited, компании Intrasa Limited, компании Vandenburgh Limited, Слюсаренко Татьяны Сергеевны, Смолина Игоря Евгеньевича, публичного акционерного общества "Норвик Банк", Гусельникова Григория Александровича, Гусельникова Александра Викторовича, Королева Евгения 2 Станиславовича, Побереева Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Миракс", общества с ограниченной ответственностью "Агата", Шикалович Екатерины Николаевны, Муреева Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 заявление принято к производству.

05.09.2022 от конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 1 250 131 073,22 руб. на денежные средства и иное имущество следующих лиц: Зыкиной Е.Г., Зыкина О.В., Орловой М.Н., Горина Р.О., Компании Hillsham Limited, Компании INTRASA LIMITED, Компании Vandenburgh Limited, Смолина И.Е., ПАО "НОРВИК БАНК", Гусельникова Г.А., Слюсаренко Т.Е., Гусельникова А.В., Королева Е.С., Побереева А.Ю., ООО "МИРАКС", Муреева М.С., Шикалович Е.Н., ООО "Агата".

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства и иное имущество Зыкиной Е.Г., Зыкина О.В., Орловой М.Н., Горина Р.О., Компании Hillsham Limited, Компании INTRASA LIMITED, Компании Vandenburgh Limited, Смолина И.Е., ПАО "НОРВИК БАНК", Гусельникова Г.А., Слюсаренко Т.Е., Гусельникова А.В., Королева Е.С., Побереева А.Ю., ООО "МИРАКС", Муреева М.С., Шикалович Е.Н., ООО "Агата" в пределах суммы 1 250 131 073,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слюсаренко Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Слюсаренко Т.Е. и принять в этой части, по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не является контролирующим должника лицом. К указанным управляющим физическим и юридическим лицам отношения не имеет. Представленный реестр участников компании Vandenburgh Limited является подложным.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ПНБ Банк" представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части наложения ареста на имущество и денежные средства Слюсаренко Т.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что Слюсаренко Т.Е. не является контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельство подтверждения или опровержении ее статуса контролирующего должника лица будет рассмотрен судом при рассмотрении спору о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в отношении Слюсаренко Т.Е.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсаренко Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева