Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-20901/22 по делу N А32-40753/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-40753/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Аисии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-40753/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ислентьевой Аисии Валерьевны (ИНН 231150740071, ОГРНИП 319237500409772)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах, Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ислентьева Аисия Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах, Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - Территориальный отдел) от 14.01.2022 N 4 по делу об административном правонарушении N 4.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя было отказано.

14.11.2022 Арбитражный суд Краснодарского края изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Предприниматель не извещалась о проведении внеплановой проверки. Административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальный отдел, во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

27.12.2022 Предприниматель представила доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Территориального отдела. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По поручению прокуратуры Краснодарского края, работником прокуратуры Северского района, отделом МВД России по Северскому району, ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Северского района", Территориального отдела была проведена проверка исполнения Предпринимателем законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки были установлены нарушения требований пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, а именно: осуществлялись хранение и реализация пищевой продукции в ассортименте (яблоки, мандарины, киви, гранат, хурма, лимон) при отсутствии этикеток или листов вкладышей (маркировки) с указанием необходимой и достоверной информации о продукте (наименование производителя, дата изготовления, срок годности, условия хранения и др.), продукция является обезличенной, на продукцию отсутствуют товарно-сопроводительные документы (не предъявлены товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии).

В связи с выявленными нарушениями, 28.12.2021 главным специалистом-экспертом Территориального отдела, в присутствии представителя Предпринимателя, был составлен протокол N 043512 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 14.01.2022 начальником Территориального отдела вынесено постановление N 4 по делу N 4, которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

14.01.2022 начальником Территориального отдела выдано Предпринимателю представление N 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом было установлено нарушение Предпринимателем требований технических регламентов в части процессов хранения и реализации пищевой продукции.

Квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Предприниматель не предприняла всех зависящих от неё мер к не нарушению требований действующего законодательства, предъявляемых к обороту пищевой продукции. Данные обстоятельства указывают о пренебрежительном отношении Предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Их представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает, что действия Предпринимателя указывают на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащих доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные Территориальным отделом факты, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что совокупность перечисленных выше элементов, указывает о наличии в бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Предпринимателя о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что проводилась документарная или выездная проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.

Указанному согласованию подлежать внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств: проверка является выездной; проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: при наличии мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о следующих фактах:

- возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры);

- причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде;

- нарушении требований к маркировке товаров;

- выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

В иных случаях, предварительное согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры Федеральным законом N 294-ФЗ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель была уведомлена надлежащим образом телеграммой от 27.12.2022 по адресу регистрации.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателем не представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержат.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательства того, что Предприниматель ранее, в течение года привлекался к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложении административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30000 рублей.

Предприниматель вину в совершении правонарушения не признала, меры к устранению нарушений не приняла.

С учётом изложенного апелляционный суду находит постановление начальника Территориального отдела от 14.01.2022 N 4 по делу об административном правонарушении N 4 законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-40753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов