Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-83152/22 по делу N А40-58999/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-58999/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковыцм А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКСП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-58999/22, принятое судьей Мороз К.Г. (25-426)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДРИМ"

(ОГРН: 1195321005440)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕКСП" (ОГРН: 1137746991381)

о взыскании 189 574,63 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ДРИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НОВЭКСП" основного долга в виде стоимости неоплаченного и невозвращенного товара по договору комиссии N Б18/03-М от 17.03.2020 года в сумме 162 725 руб., пени за период с 26.03.2021 года по 06.09.2021 года в сумме 26 849 руб.63 коп., а также пени с 07.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Решением суда от 14.09.2022 года с ООО "НОВЭКСП" в пользу ООО "ЭКО-ДРИМ" взыскана задолженность в сумме 162 725 руб., пени за период с 26.03.2021 года по 06.09.2021 года в сумме 26 849 руб.63 коп., а также пени с 07.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; с ООО "НОВЭКСП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 687 руб..

ООО "НОВЭКСП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 года между ООО "ЭКО-ДРИМ" (комитент) и ООО "НОВЭКСП" (комиссионер) заключен договор комиссии N Б18/03-М, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации швейных изделий с товарным знаком (маркировкой) "SalutemE" или иных товаров комитента.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику в период действия договора товара на сумму 406 540 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными: N 30 от 02.04.2020 года на сумму 205 000 руб.; N 10 от 26.05.2020 года на сумму 150 000 руб.; N14 от 09.06.2020 года на сумму 23 400 руб.; N19 от 03.07.2020 года на сумму 4 940 руб.; N 22 от 15.07.2020 года на сумму 18 200 руб.; N 22 от 15.07.2020 года на сумму 5 000 руб., направление в адрес ответчика 06.11.2021 года уведомления о расторжении договора в связи с существенным нарушением комиссионером обязательств по договору, неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренных условиями пункта 3.11-3.1.3 договора, по возмещению стоимости неоплаченного и невозвращенного товара на общую сумму 162 725 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненный судом первой инстанции расчет пени является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку договор расторгнут и доказательства, бесспорно подтверждающие факт возврата нереализованного товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени с учетом условий договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-58999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко