Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-15443/22 по делу N А50-17106/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А50-17106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии: представителя истца - Баяндин Р. П. (паспорт, доверенность от 22.07.2021, диплом), представителя ответчика - Шафранская С. В. (паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом), от третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-17106/2022

по иску товарищества собственников жилья "Постаногова, 7" (ОГРН 1135906004079, ИНН 5906121363)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538), акционерное общество "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411),

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья Постаногова, 7 (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ответчик) о взыскании 121852 руб. 16 коп., из них 117466 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, д. 7 за период с августа 2021 года по март 2022 года, 4385 руб. 88 коп. пени, начисленные за период с 11.09.2021 по 30.03.2022 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми; муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба"; акционерное общество "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья".

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части долга до 121 427 руб. 76 коп., в части неустойки до 3 493 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в спорных помещениях, принадлежащих МО, находились пользователи: спорный объект передан АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" по договору аренды от 15.07.2021 N 2888-21-М, арендатором заключен договор на обслуживание с ТСЖ "Постаногова, 7" от 26.09.2013 N 2/2013. Полагает, что исходя из условий договоров надлежащим ответчиком является АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья". Департамент не согласен со взысканием пени, полагает, что пени взысканы неправомерно, в нарушение ч.2, 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку платежные документы и счета в адрес ответчика не направлялись, доказательств этому не представлено. Также просит обратить внимание на размер неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), и размер пени может быть уменьшен по инициативе суда в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон: ответчик (на доводах апелляционной жалобы), истец (на доводах отзыва), настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 7. Спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, входящие и конструктивно связанные с объектом - МКД по ул. Постаногова, 7, переданы АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" по договорам аренды от 08.02.2017 N 2830-17-М, от 10.06.2020 N 2879-20-М, от 15.07.2021 N 2888-21-М.

Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник нежилого помещения обязан возместить ему расходы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 395 ГК РФ, статьями 4, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ. Исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Задолженность за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома за спорный период с августа 2021 года по март 2022 года в сумме 121 427,76 руб. ответчиком не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законными признаются выводы суда первой инстанции о том, что бремя содержания общедомового имущества в размере 121 427,76 руб. обязано нести в данном случае муниципальное образование, как собственник, вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьему лицу, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Постаногова, 7" и АО "Философия красоты и здоровья" действительно заключен договор N 2/2013 от 26.09.2013.

В соответствии с п. 1.1 Договора товарищество принимает на себя обязательства организовать предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение, пристроенное к МКД по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 7, а медицинский центр обязуется возместить затраты, связанные с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в доле, приходящейся на пристроенное помещение общей площадью 662,6 кв.м.

К коммунальным услугам стороны отнесли: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление (п. 1.1.1. Договора).

К услугам по содержанию общего имущества стороны отнесли услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества жилого дома, а именно: управления в размере 15% от начисленной суммы (п. 4.1.4 Договора).

Плата за коммунальные услуги на ОДН, также возложена на акционерное общество (п. 4.1.5 Договора).

В приложении N 2 к Договору, стороны согласовали перечень услуг по содержанию инженерного оборудования, являющегося общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 7, а именно: еженедельная проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольноизмерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности системы; контроль состояния и работы по замене неисправных контрольноизмерительных приборов (манометров, термометров); работы штатных (или привлеченных) специалистов ТСЖ по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования, водоразборных приборов (кранов и т.п.) относящихся к общему имуществу МКД; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В приложении N 3 к договору, стороны определили стоимость поименованных в Приложении N 2 работ, в размере 3,07 руб./кв.м.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит следующее: работы, выполняемые в отношении фундаментов; работы, выполняемые в зданиях с подвалами; работы, выполняемые для надлежащего содержания стен МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД; выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; работы выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов МКД; выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД; выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в МКД; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отоплении и водоотведения в МКД (т.е. - работы, поименованные в приложении N 2 к Договору); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в МКД; работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Таким образом, из 24 обязательных видов работ, которые должно выполнять ТСЖ, для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, стороны в договоре предусмотрели только один вид работ (общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отоплении и водоотведения в МКД), установив за него плату в размере 3,07 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 161, части 1 статьи 156 ЖК РФ, учитывая, что в спорный период общим собранием было принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт в размере 25,35 руб./кв.м. (протокол N 2 от 28.04.2021), истец и третье лицо в договоре N 2/2013 от 26.09.2013 согласовали стоимость услуг по содержанию инженерных коммуникаций МКД в размере 3,07 руб./кв.м., а также услуги по управлению, в размере 15 % от начисленной суммы (учитывая, что данные действия произведены ТСЖ без соответствующего решения собственников), соответственно, оснований для вывода о легитимности снижения размера платы за содержание общего имущества МКД, не имеется, т.е. стоимость платы за содержание общего имущества должна соответствовать стоимости взимаемой ТСЖ с иных собственников. Однако, такая стоимость должна быть уменьшена на 3,07 руб./кв.м. и в рамках настоящего дела подлежит взысканию, как разница, между тем размером платы, который согласован истцом и третьим лицом в договоре (за часть услуги, обязательство по оплате которой на себя приняло третье лицо) и тарифом, установленным соответствующим органом власти.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит плата на содержание общего имущества в размере 118101 руб. 82 коп. исходя из тарифа 22,28 руб. (из расчета 25,35 руб./кв.м. - 3,07 руб./кв.м. (применительно к площади 662,6 кв. м., учитывая, что именно в отношении данной площади арендатором принято на себя обязательство)) + 3325,92 руб. исходя из тарифа 25,35 руб. (применительно к площади 16,4 кв.м. (в отношении которой арендатором на себя не принято обязательство по возмещению расходов).

Следует отметить, что аналогичным образом были истолкованы в порядке ст. 31 ГК РФ условия договора N 2/2013 от 26.09.2013 при рассмотрении дела N А50-23002/2021 (ст. 16 АПК РФ).

Также следует отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 2/2013 от 26.09.2013, при этом, расчет истца соответствует договору N 2/2013 от 26.09.2013, т.е. принятым на себя третьим лицом обязательствам.

Учитывая, что обязательство по оплате текущего ремонта третье лицо на себя не принимало (иное из материалов дела, в том числе из условий договора N 2/2013 не следует), тариф на текущий ремонт общего имущества, обоснованно предъявлен истцом в соответствии с утвержденным тарифом.

Следовательно, учитывая, что на основании договора между ТСЖ "Постаногова, 7" и АО "МЦ "Философия красоты и здоровья" третье лицо возмещает товариществу лишь часть стоимости оказанных услуг, услуги в невозмещенной третьим лицом части подлежат оплате собственником помещения - МО город Пермь, в лице ДИО Администрации города Перми.

Принимая во внимание, что от ответчика в спорный период не поступало платежей, сумма долга за спорный период за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, по расчету истца составляет 121427,76 руб. (3325,92 руб. + 118101,82 руб.), следовательно, требования удовлетворены в заявленном истцом размере в полном объеме правильно.

Суждение об отсутствии в материалах дела договора между ТСЖ "Постаногова, 7" и АО "МЦ "Философия красоты и здоровья" о возмещении услуг по содержанию общего имущества, ошибочно, однако не привело к принятию неверного решения по существу спора, с учетом ранее изложенного.

В виду наличия задолженности истец также просит взыскать пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование в части взыскания пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 493,10 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика квитанций об оплате коммунальных услуг, не заключен муниципальный контракт, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, коммунальных услуг независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ЖК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения должника от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательств того, что в силу статьи 328 ГК РФ оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии с пунктами 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов. Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанными нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу N А50-17106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова