Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 14АП-9638/22 по делу N А66-12060/2022

г. Вологда

09 января 2023 г.

Дело N А66-12060/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия АСТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу N А66-12060/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия АСТ" (ОГРН 1153025002074, ИНН 3025015798; адрес: 414040, Астраханская область, город Астрахань, улица Коммунистическая, дом 52, помещение 85; далее - ООО "Стройиндустрия АСТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" (ОГРН 1053001688673, ИНН 3002007127; адрес: 416170, Астраханская область, Володарский район, поселок Володарский, улица Нахимова, дом 1; далее - ООО "Володарская ПМК") о взыскании солидарно 647 851 руб. 79 коп., в том числе 605 529 руб. 95 коп. задолженности по договору от 04.05.2022 N 2686052/22, 42 321 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 24.08.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройиндустрия АСТ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, необоснованность взысканных сумм и неотражение в электронной системе сведений о поступивших от сторон ходатайствах.

От истца и ООО "Володарская ПМК" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

От истца и ответчиков 29.11.2022 и 09.12.2022 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии истец в ходатайстве, поступившем в суд посредством системы "Мой арбитр" 29.12.2022, заявил об отказе от требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с добровольной оплатой задолженности в полном объеме. Указал также, что отзывается от заявленного ранее ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявление об отказе от требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об отказе от требований подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан генеральным директором истца Судаковым Г.В., право которого действовать от имени ООО "Энергоком" без доверенности подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказ от требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с этим в силу части 1 статьи 151 названного Кодекса суд должен разрешить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов электронного дела следует, что истец на основании платежного поручения от 25.08.2022 N 2154 уплатил 15 957 руб. за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

В связи с этим, поскольку, как указал истец, его требования добровольно удовлетворены ответчиками, с них подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в суд первой инстанции в сумме 15 957 руб.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Стройиндустрия АСТ" за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., следует ему возвратить из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу N А66-12060/2022 отменить.

Производство по делу N А66-12060/2022 прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия АСТ" (ОГРН 1153025002074, ИНН 3025015798; адрес: 414040, Астраханская область, город Астрахань, улица Коммунистическая, дом 52, помещение 85) и общества с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК" (ОГРН 1053001688673, ИНН 3002007127; адрес: 416170, Астраханская область, Володарский район, поселок Володарский, улица Нахимова, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904) 15 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия АСТ" (ОГРН 1153025002074, ИНН 3025015798; адрес: 414040, Астраханская область, город Астрахань, улица Коммунистическая, дом 52, помещение 85) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2022 N 213.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина