Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-15283/22 по делу N А50-18484/2021

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А50-18484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Лещева А.В., паспорт, доверенность от 21.02.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года

по делу N А50-18484/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124), обществу с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (ОГРН 1155958076218, ИНН 5904316014), обществу с ограниченной ответственностью "Трансхиммонтаж" (ОГРН 1185958029795, ИНН 5933011183), индивидуальному предпринимателю Тиунову Максиму Алексеевичу (ОГРНИП 318595800004875, ИНН 594701735530), Николаеву Александру Владимировичу, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Очерского городского округа (ОГРН 1195958042851, ИНН 5933012282),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симплфинанс" (ОГРН 1157746499547, ИНН 7703381419), Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323), муниципальное учреждение "Управление благоустройства" (ОГРН 1121838000063, ИНН 1838010432), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043),

о взыскании задолженности, неустойки по договору факторингового обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее - истец, ООО "ТопКом Инвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград"), обществу с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (далее - ООО "Весткраунд"), обществу с ограниченной ответственностью "Трансхиммонтаж" (далее - ООО "Трансхиммонтаж"), индивидуальному предпринимателю Тиунову Максиму Алексеевичу (далее - ИП Тиунов М.А.), Николаеву Александру Владимировичу (далее - Николаев А.В.), муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (далее - МКУ "Благоустройство Индустриального района"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Очерского городского округа (далее - Управление ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО), Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Прикамье") с требованиями:

взыскать солидарно с ООО "Техноград", ООО "Весткраунд", ООО "Трансхиммонтаж", ИП Тиунова М.А., Николаева А.В., ФКУ УПРДОР "Прикамье" задолженность по генеральному договору N ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания в сумме 16 390 309 руб. 29 коп., в том числе долга по оплате финансирования 10 002 704 руб. 92 коп., задолженности по оплате факторинговой комиссии 2 515 091 руб. 09 коп., пени за несвоевременный возврат финансирования 3 872 513 руб. 00 коп., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства за несвоевременный возврат финансирования из расчета 0,10 процентов от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на предмет залога - права требования денежных средств по муниципальному контракту N 44/О-2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми от 29.08.2019 года, заключенного между ООО "Техноград" и муниципальным казенным учреждением "Благоустройство Индустриального района" посредством обязания последнего перечислить в пользу истца 11 506 141 руб. 29 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - права требования денежных средств по муниципальному контракту N 20/2020 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории Очерского городского округа от 02.11.2020 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Тиуновым М.А. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа посредством обязания Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа перечислить в пользу истца 2 671 815 руб. 84 коп.;

обратить взыскание на имущество ООО "Весткраунд", ООО "Трансхиммонтаж" (транспортные средства), являющееся предметом залога,

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Тиунову М.А. по договору о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 63/20-И от 30.06.2020 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части замены транспортных средств, на которые истец просил обратить взыскание (исключены дорожный каток Dynapac CC422, автомобиль Toyota Camry, включен автогрейдер LIUGONG CL G4 18), а также в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего ИП Тиунову М.А. 2 947 058 руб. 00 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симплфинанс" (далее - ООО МКК "Симплфинанс"), муниципальное учреждение "Управление благоустройства" (далее - МУ "УБ"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга ПО ПФО).

Определением от 12.09.2022 требования к ФКУ УПРДОР "Прикамье", касающиеся взыскания задолженности по генеральному договору N ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания, обращении взыскания на заложенное имущество, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А50-22762/2022.

Определением от 22.09.2022 ФКУ УПРДОР "Прикамье" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - права требования денежных средств по муниципальному контракту N 20/2020 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории Очерского городского округа от 02.11.2020 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Тиуновым М.А. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа посредством обязания Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Очерского городского округа перечислить в пользу истца 2 671 815 руб. 84 коп., истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отметить, требование удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 2.1 генерального договора N ДФ-18/2020 от 22.06.2020 об общих условиях факторингового обслуживания, фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку требований в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору. В соответствии с условиями договора залога имущественных прав N 105/20 от 19.11.2020, заключенного между истцом и ИП Тиуновым М.А., в залог ООО "ТопКом Инвест" переданы все имущественные права (требования) по муниципальному контракту N 20/2020 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории Очерского городского округа от 02.11.2020, заключенного между ИП Тиуновым М.А. и Управлением ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО в сумме, не превышающей 12 000 000 руб. Уведомление о состоявшемся залоге права было направлено в адрес Управления ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО 16.07.2021, получено 20.07.2021. Претензия с требованием исполнить в адрес залогодержателя исполнение по обязательству, право по которому заложено, была получена 02.08.2022. 13.08.2021 в адрес Управления ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО было направлено исковое заявление с требованием обращения взыскания на залог денежных средств по муниципальному контракту N 20/2020 от 02.11.2020. 16.08.2021 исковое заявление ООО "ТопКом Инвест" принято к производству суда. Заявитель жалобы считает, что Управление ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО, надлежащим образом уведомленное о залоге прав требований по контракту N 20/2020, перечислив с 10.08.2021 по 08.11.2021 в адрес ИП Тиунова М.А. денежные средства, причинило истцу ущерб в размере 2 671 815 руб. 84 коп.

Управление ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела поступила телефонограмма от представителя Управления ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО об отложении судебного разбирательства.

До судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма, согласно которой представитель Управления ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО Главатских Ю.С. просила провести судебное заседание в её отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ Управление ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом (фактор) и ООО "Техноград" (клиент) заключен генеральный договор N ДФ-18/2020 об общих условиях факторингового обслуживания, согласно которому истец финансирует клиента под уступку будущих требований, вытекающих из заказов дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов.

Ответственность указанных поручителей согласно п. 1.2 договоров поручительства является солидарной, включает ответственность поручителя в объеме, соответствующем объему обязательств клиента, в силу п. 1.3 договоров ограничена общей суммой 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договора факторинга 30.06.2021 был заключен договор поручительства N 55/21-П между истцом (фактор) и Николаевым А.В. (поручитель), согласно которому ответственность поручителя является солидарной в объеме, соответствующем объему обязательств клиента, но ограничена общей суммой 13 000 000 руб.

30.06.2020 между истцом (залогодержатель) и ООО "Весткраунд" (залогодатель) заключен договор последующего залога движимого имущества N 60/20-З по которому в залог переданы указанные в приложении к договору транспортные средства, стоимость которых оценена сторонам в 2 100 000 руб.

Аналогичный договор последующего залога движимого имущества N 62/20-З был заключен истцом с ООО "Трансхиммонтаж" (залогодатель) на передачу в залог автобуса ПАЗ 32053-07 по цене 150 000 руб.

30.06.2020 между истцом (залогодержатель) и ИП Тиуновым М.А. (залогодатель) заключен договор N 63/20-И о последующем залоге недвижимого имущества (ипотеке), согласно которому в залог передано жилое помещение (квартира) площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 18, кв. 57, кадастровый (условный) номер: 59:01:4416017:1081.

19.11.2020 между истцом (залогодержатель) и ИП Тиуновым М.А. (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N 105/20, согласно которому в залог переданы права по муниципальному контракту N 20/2020, заключенному с Управлением ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО в сумме, не превышающей 12 000 000 руб.

Аналогичный договор залога имущественных прав N 104/20 заключен 19.11.2020 истцом (залогодержатель) и ИП Тиуновым М.А. (залогодатель) о передаче в залог права по муниципальному контракту N 40/О-2019, заключенному с МКУ "Благоустройство Индустриального района" на сумму, не превышающую 12 000 000 руб.

Истец указал, что по заявкам ответчика ООО "Техноград" направило финансирование в общей сумме 22 000 000 руб. с целью выполнения ответчиком своих обязательств перед ФКУ УПРДОР "Прикамье" по государственным контрактам.

В обеспечение возврата финансирования по договору ООО "Техноград" передало истцу все требования всех денежных требований ООО "Техноград" к ФКУ УПРДОР "Прикамье", вытекающих из выполнения работ, оказания услуг по государственному контракту N 131/20 (Реестровый номер контракта 12126000323 20 000130) от 06.10.2020, о чем истец направил уведомление в адрес ФКУ УПРДОР "Прикамье" (вх. N 7942 от 27.11.2020 в журнале входящих документов ФКУ УПРДОР "Прикамье").

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены следующие договоры поручительства: N 55/21-П от 30.06.2021 между истцом и Николаевым А.В., N 64/20-П от 30.06.2020 между истцом и Тиуновым М.А., N 65/20-П от 30.06.2020 между истцом и ООО "Весткраунд", N 66/20-П от 30.06.2020 между истцом и ООО "Трансхиммонтаж".

По состоянию на 15.07.2020 за ответчиком ООО "Техноград" имеется задолженность в размере 11 642 422 руб. 63 коп., в том числе задолженность по оплате финансирования в размере 10 002 704 руб. 92 коп., задолженность по оплате факторинговой комиссии в размере 157 850 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат финансирования в размере 1 481 867 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что во исполнение обязательств по спорному договору факторинга истцом произведено финансирование в общей сумме 22 000 000 руб., денежные средства фактору в не возвращены, задолженность клиента перед истцом по договору на 24.02.2022 составила 16 390 309 руб. 29 коп., в том числе долг по оплате финансирования 10 002 704 руб. 92 коп., задолженность по оплате факторинговой комиссии 2 515 091 руб. 09 коп., пени за несвоевременный возврат финансирования 3 872 513 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании средств с клиента и с поручителей, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств и недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части требований об обращении взыскания на залог денежных средств по договорам залога имущественных прав о передаче в залог права по муниципальным контрактам, суд установил, что обязательства по спорным муниципальным контрактам исполнены в полном объеме, гражданские правоотношения между залогодателем и заказчиком по контрактам прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к Управлению ЖКХ и благоустройства администрации Очерского ГО и к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав N 105/20 от 19.11.2020, согласно которому в залог истцу переданы права требования по муниципальному контракту N 20/2020, заключенному с Управлением ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО, отклоняются на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 358.6 ГК РФ если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п. 1.4 договора залога имущественных прав от 19.11.2020 N 105/2020, заключенному между ООО "ТопКом Инвест" и ИП Тиуновым М.А., денежные средства в счет исполнения контрагентом обязательств по контракту перед залогодателем направляются контрагентом на банковский счет залогодателя, установленный в уведомлении о состоявшемся залоге права.

При этом права непосредственно залогодержателя (истца) на получение им исполнения по обязательству, право по которому заложено, договором залога не предусмотрено.

Управление ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО не является участником заключенного между истцом и ИП Тиуновым М.А. договора залога имущественных прав от 19.11.2020 N 105/2020, указанный договор не может возлагать на него какие-либо обязательства в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что договор залога был приложен к уведомлению о состоявшемся залоге, направленному в адрес Управления ЖКХ и благоустройства администрации Очерского ГО, в котором получателем исполнения по обязательству, право по которому заложено, указан залогодатель ИП Тиунов М.А.

Иных уведомлений, в том числе содержащих иные условия договора залога о лице, которому надлежит исполнить обязательство, в адрес Управления ЖКХ и благоустройства администрации Очерского ГО не направлялось.

При получении от истца уведомления о залоге, Управление ЖКХ и благоустройства администрации Очерского ГО направило истцу возражение на данное уведомление.

Также в адрес ИП Тиунова М.А. был направлен запрос от 13.08.2021 N 369 о предоставлении доказательств перехода права к ООО "ТопКом Инвест".

Согласно письму ИП Тиунова М.А. от 20.08.2021 N 103, просрочки по договору факторинга им не допущено, а Управление ЖКХ и благоустройства администрации Очерского ГО обязано оплату по контракту производить строго ИП Тиунову М.А.

Таким образом, обязанность по перечислению оплаты по контракту на счет истца у Управления ЖКХ и благоустройства администрации Очерского ГО отсутствовала, все платежи по муниципальному контракту от 02.11.2020 N 20/2020, в том числе за период с 10.08.2021 по 08.11.2021 на сумму 2 671 815 руб. 84 коп., право требования которых заявлено истцом ко взысканию, произведены залогодателю ИП Тиунову М.А. на расчетный счет, указанный в заключенном между ИП Тиуновым М.А. и Управлением ЖКХ и благоустройства администрации Очерского ГО дополнительном соглашении от 30.07.2021N 3, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2021 N 332517 на сумму 690 200 руб., от 14.09.2021 N 335262 на сумму 700 000 руб., от 11.10.2021 N 337714 на сумму 710 000 руб., от 08.11.2021 N 339512 на сумму 571 615 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательства по оплате выполненных работ по контракту, право по которому заложено истцу, соответствует п. 1 ст. 358.6 ГК РФ и является надлежащим исполнением.

Кроме того, в силу ст. ст. 350, 358.8 ГК РФ обращение взыскания на заложенное право осуществляется его реализацией путем продажи или посредством перевода заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Заявленный истцом способ обращения взыскания на заложенное право путем возложения обязанности на лицо, не являющееся стороной спорных правоотношений между залогодателем и залогодержателем, перечислить денежные средства в пользу залогодержателя действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем такое требование истца не может быть признано правомерным.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Контракт расторгнут 23.12.2021 по соглашению сторон.

При этом в п. 2 соглашения о расторжении контракта стороны установили, что выполненные по контракту работы на сумму 11 931 904 руб. 20 коп., в том числе IV квартал 2020 года - 2 337 800 руб., 2021 год - 9 594 104 руб. 20 коп., приняты и оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 6 322 095 руб. 80 коп. стороны прекратили.

В связи с прекращением обязательства Управления ЖКХ и благоустройства администрации Очерского ГО по оплате выполненных по контракту работ, прекратилось соответствующее ему право требования оплаты по контракту, следовательно, и залог этого права.

Таким образом, на день принятия решения суда по настоящему иску обязательства по спорному муниципальному контракту исполнены в полном объеме, гражданские правоотношения между залогодателем и заказчиком по контрактам прекращены, что силу ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Более того, из п. 2.3.5 договора залога имущественных прав N 105/20 от 19.11.2020 следует, что в случае, если дебитор осуществит платеж во исполнение требований, переданных на обслуживание фактору, непосредственно на счет клиента, а не фактора, клиент обязан перечислить фактору указанные средства в полном объеме в течение 3 банковских дней с даты зачисления данные средств на счет клиента.

В случае поступления платежа от контрагента на счет, не указанный в уведомлении о состоявшемся залоге права, залогодатель обязан в течение одного банковского дня перечислить все поступившие денежные средства залогодержателю (п. 3.1.15).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Управление ЖКХ и благоустройства Администрации Очерского ГО, причинило истцу ущерб в размере 2 671 815 руб. 84 коп., перечислив денежные средства в адрес ИП Тиунова М.А., отклоняются.

Таим образом, оснований для обращения взыскания на предмет залога, прекратившего свое существование, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмена правильного судебного акта, апелляционная жалоба, не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.10.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу N А50-18484/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.О.Муталлиева