Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 18АП-16620/22 по делу N А07-10197/2021

г. Челябинск

10 января 2023 г.

Дело N А07-10197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "БашИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-10197/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атом" (далее - истец, ООО СК "Атом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Башинвестстрой") о взыскании предварительной оплаты в размере 1 175 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 399 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.07.2021 поступило встречное исковое заявление ООО "Башинвестстрой" к ООО СК "Атом" о взыскании задолженности в размере 3 246 180 руб. 00 коп., пени в размере 610 281 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Салаватский химический завод" (далее - АО "Салаватский химический завод", третье лицо).

Определением суда 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (далее - ООО "ГК Башкирские инженерные сети").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башинвестстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку запрашиваемые ответчиком доказательства в прямую подтверждали поставку бетона на объект третьего лица в указанный период. Данные доказательства не могли быть предоставлены ответчиком по причине отсутствия договорных отношений с третьими лицами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных требований не дал оценки совокупности доказательств, предоставленных ООО "БашИнвестСтрой", а именно товарным накладным, электронным перепискам, журналам работ, отчетам СЗВ-М, запросам ООО "Дортрансстрой", которым подтверждается факт поставки бетона.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не указал, что ООО "БашИнвестСтрой" так же обращался к ООО СК "Атом" с претензией об оплате поставленного товара, не дал оценку бездействия ООО СК "Атом" в части подписания направленных ООО СК "Атом" - УПД для подписания.

Податель жалобы указал, что с учетом пункта 3.2.3 договора в случае отказа от приемки товара покупатель обязан оповестить поставщика не менее чем за 3 дня. При этом, таких уведомлений со стороны ответчика об отказе в приемке не поступало. Так же не поступало каких-либо возражений относительно направленных на подписание УПД. Исходя из изложенного согласно пункта 4.1 договора поставки датой оплаты является 15.12.2020.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции, что ООО СК "Атом" в налоговой декларации не указал спорные поставки. Отражение в декларациях по НДС по поставке может быть осуществлено на протяжении 3 лет с момента принятия. Кроме того, декларация запрошенная судом уже содержит уточнения, которые делало ООО СК "Атом" уклоняясь от судебного иска ИФНС России при обращении с банкротством ООО СК "Атом" по делу N А07-24226/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ООО "БашИнвестСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО СК "Атом" (покупатель) и ООО "БашИнвестСтрой" (поставщик) заключен договор поставки N 19-08-2020/44 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве и качестве необходимом покупателю (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, объем, сроки поставок товара согласовываются сторонами на каждую партию, и указывается в спецификации (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ действующим в Российской Федерации на соответствующий вид товара.

В силу пункта 2.3 договора отгрузка товара осуществляется после получения поставщиком извещения покупателя о соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.1. настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара, стоимость каждой партии указывается в спецификации. Оплата осуществляется в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета на товар и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства счетов-фактур или УПД перед началом отгрузки товара. Отгрузка товара так же может быть произведена покупателю авансом, при этом покупатель обязан принять товар, и в течении 5 рабочих дней оплатить его исходя из стоимости, указанной в спецификации.

Стороны в спецификации от 31.08.2020 согласовали наименование объем и цену поставляемого товара: бетон М 350 (лето), объемом 26 куб. м, на сумму 93 600 руб. 00 коп. Автоуслуги: 4 рейса на сумму 7 200 руб. 00 коп.

ООО СК "Атом" исполнило договорные обязательства надлежащим образом перечислило предварительную оплату ответчику за поставленный товар в размере 6 420 770 руб. по платежным поручениям N 29 от 02 сентября 2020 года, N 1971 от 08 сентября 2020 года, N 29 от 14 сентября 2020 года, N 34 от 16 сентября 2020 года, N 31 от 15 сентября 2020 года, N 39 от 17 сентября 2020 года, N 42 от 18 сентября 2020 года, N 115 от 22 октября 2020 года, N 114 от 22 октября 2020 года, N 1711 от 17 ноября 2020 года, N 1712 от 19 ноября 2020 года, N 1745 от 23 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 25-36).

Как указал истец, ответчик поставил истцу товар на сумму 5 244 870 рублей по универсальным передаточным документам N 357 от 31 августа 2020 года, N 373 от 08 сентября 2020 года, N 380 от 11 сентября 2020 года, N 399 от 18 сентября 2020 года, N 408 от 24 сентября 2020 года, N 446 от 30 сентября 2020 года, N 447 от 30 сентября 2020 года, N 514 от 27 октября 2020 года (т. 1 л.д. 47-49).

Между тем, ответчиком оплаченный товар на сумму 1 175 900 рублей в адрес покупателя не поставлен.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара (т. 1 л.д. 21), в ответ на которое ответчик письмом от 02.12.2020 исх.N 125 ответил отказом (т. 1 л.д. 22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ООО "БашИнвестСтрой" заявил встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать задолженность за поставленный товар по договору поставки N 19-08-2020/44 от 17.08.2020 в размере 3 246 180 руб. 00 коп., пени в размере 610281 руб. 00 коп. с продолжением начисления, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик пояснил, что между ООО СК "Атом" (покупатель) и ООО "БашИнвестСтрой" (поставщик) заключен договор поставки N 19-08-2020/44 от 17.08.2020, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность "покупателя": - "товар", в количестве и качестве необходимом покупателю.

Согласно данных ответчика общая сумма переданного товара по договору поставки N 19-08-2020/44 от 17.08.2020 составляет 9 684 950 руб., оплачено истцом 6 438 770 руб.

Задолженность истца перед ответчиком на сегодняшний день составляет 3 246 180 руб.

Задолженность подтверждается универсальными передаточными документами N 357 на сумму 100 800 руб., N 373 на сумму 10 000 руб., N 380 на сумму 534 120 руб., N 399 на сумму 43 500 руб., N 408 на сумму 210 900 руб., N 446 на сумму 129 200 руб., N 447 на сумму 4 159 350 руб., N 514 на сумму 57 000 руб. Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик пояснил, что с 23.09.2020 по 24.11.2020 от истца поступали заявки на различные объемы бетона. Поставка товара осуществлялась на химический завод ОАО "ГазпромНефтехим Салават".

Часть поставки заказанного истцом товара была осуществлена техникой третьего лица. Данные о технике третьего лица были направлены истцу для внесения их в список техники, имеющей доступ на завод.

Кроме того, часть бетона закупалась также у третьего лица - ООО "РВС-Бетон", что подтверждается документами о качестве бетонной смеси, выданной третьим лицом - истцу.

Между тем, истец не направил ответчику подписанные универсальные передаточные документы N 574 от 23 ноября 2020 года на сумму 24 830, 80 руб., N 603 от 26 ноября 2020 года на сумму 2 207 250 руб., N 604 от 26 ноября 2020 года на сумму 2 208 000 руб., направленные 4 декабря 2020 года.

Таким образом, общая сумма фактический принятого товара, но не подписанного истцом составляет 4 440 008 руб. 80 коп.

Истец в одностороннем порядке отказался от подписания УПД по поставке товара.

В связи с тем, что ранее направленные на подписание УПД возвращены ответчику не были, возражений по их принятию не последовало, ответчик считает их принятыми без замечаний.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БашИнвестСтрой" со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с истца задолженность в сумме 3 246 180 руб. 00 коп., пени в сумме 610 281 руб. 00 коп. с продолжением начисления, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты товара на сумму 1 175 900 руб., а также отсутствия доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата стоимости не поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта вручения товара, бесспорных доказательств задолженности ответчика в сумме 3 246 180 руб. 00 коп. по спорным универсальным передаточным документам истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и, соответственно, возникновение у истца обязанности по его оплате не доказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО СК "Атом" (покупатель) и ООО "БашИнвестСтрой" (поставщик) заключен договор поставки N 19-08-2020/44, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве и качестве необходимом покупателю (пункт 1.1 договора)

Стороны в спецификации от 31.08.2020 согласовали наименование объем и цену поставляемого товара: бетон М 350 (лето), объемом 26 куб. м, на сумму 93 600 руб. 00 коп. Автоуслуги: 4 рейса на сумму 7 200 руб. 00 коп.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации от 31.08.2020 стороны согласовали наименование объем и цену поставляемого товара: бетон М 350 (лето), объемом 26 куб. м, на сумму 93 600 руб. 00 коп. Автоуслуги: 4 рейса на сумму 7 200 руб. 00 коп.

ООО СК "Атом" исполнило договорные обязательства надлежащим образом перечислило предварительную оплату ответчику за поставленный товар в размере 6 420 770 руб. по платежным поручениям N 29 от 02 сентября 2020 года, N 1971 от 08 сентября 2020 года, N 29 от 14 сентября 2020 года, N 34 от 16 сентября 2020 года, N 31 от 15 сентября 2020 года, N 39 от 17 сентября 2020 года, N 42 от 18 сентября 2020 года, N 115 от 22 октября 2020 года, N 114 от 22 октября 2020 года, N 1711 от 17 ноября 2020 года, N 1712 от 19 ноября 2020 года, N 1745 от 23 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 25-36).

Как указал истец, ответчик поставил истцу товар на сумму 5 244 870 рублей по универсальным передаточным документам N 357 от 31 августа 2020 года, N 373 от 08 сентября 2020 года, N 380 от 11 сентября 2020 года, N 399 от 18 сентября 2020 года, N 408 от 24 сентября 2020 года, N 446 от 30 сентября 2020 года, N 447 от 30 сентября 2020 года, N 514 от 27 октября 2020 года (т. 1 л.д. 47-49).

Между тем, ответчиком оплаченный товар на сумму 1 175 900 рублей в адрес покупателя не поставлен.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на всю сумму полученной предварительной оплаты ООО "Башинвестстрой" в материалы дела представлены не были.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по спецификации от 31.08.2020 к договору, ООО СК "Атом" направило ООО "Башинвестстрой" претензионное письмо с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара (т. 1 л.д. 21), в ответ на которое ответчик письмом от 02.12.2020 исх.N 125 ответил отказом (т. 1 л.д. 22).

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, истец вправе потребовать возврата суммы предоплаты.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за непоставленный товар по договору поставки N 19-08-2020/44 от 17.08.2020 в размере 1 175 900 рублей.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ООО "Башинвестстрой" не представило в материалы дела доказательства добровольного возврата указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО СК "Атом" о взыскании с ООО "Башинвестстрой" задолженности за не поставленный товар по договору поставки N 19-08-2020/44 от 17.08.2020 в размере 1 175 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 20.04.2021 в сумме 19 399 руб. 18 коп.

Ответчиком по первоначальному иску возражений в части размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 02.12.2020 по 20.04.2021 составила 19 399 руб. 18 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 175 900 руб. задолженности и 19 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2020 по 20.04.2021.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указало ООО "Башинвестстрой" общая сумма переданного товара по договору поставки N 19-08-2020/44 от 17.08.2020 составляет 9 684 950 руб., оплачено ООО СК "Атом" 6 438 770 руб. Задолженность истца перед ответчиком на сегодняшний день составляет 3 246 180 руб.

ООО "Башинвестстрой" пояснило, что с 23.09.2020 по 24.11.2020 от истца поступали заявки на различные объемы бетона. Поставка товара осуществлялась на химический завод ОАО "ГазпромНефтехим Салават". Часть поставки заказанного истцом товара была осуществлена техникой третьего лица. Данные о технике третьего лица были направлены истцу для внесения их в список техники, имеющей доступ на завод. Кроме того, часть бетона закупалась также у третьего лица - ООО "РВС-Бетон", что подтверждается документами о качестве бетонной смеси, выданной третьим лицом - истцу.

Между тем, истец не направил ответчику подписанные универсальные передаточные документы N 574 от 23 ноября 2020 года на сумму 24 830, 80 руб., N 603 от 26 ноября 2020 года на сумму 2 207 250 руб., N 604 от 26 ноября 2020 года на сумму 2 208 000 руб., направленные 4 декабря 2020 года.

На основании изложенного, ООО "Башинвестстрой" во встречном исковом заявлении просил взыскать с ООО СК "Атом" задолженность в сумме 3 246 180 руб. 00 коп., пени в сумме 610 281 руб. 00 коп. с продолжением начисления, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на универсальные передаточные документы N 574 от 23 ноября 2020 года на сумму 24 830, 80 руб., N 603 от 26 ноября 2020 года на сумму 2 207 250 руб., N 604 от 26 ноября 2020 года на сумму 2 208 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, количество товара подтверждается товарной накладной или универсальным передаточным документом (УПД), подписанной обеими сторонами.

Как указало ООО "Башинвестстрой", спорная поставка бетона осуществлялась в октябре, ноябре и частично в декабре 2020 года.

В качестве доказательств поставки истцу бетона по спорным универсальным передаточным документам, ответчиком представлены документы о качестве бетонной смеси предоставленной третьим лицом ООО "РВС" за 23 ноября 2020 года, с указанием объема поставленной бетонной смеси; документы о качестве бетонной смеси предоставленной третьим лицом ООО "РВС" за 24 ноября 2020 года; накладные, подписанные представителями ООО СК "АТОМ" (Чритор А.С. и Абдюшевым) по поставленной бетонной смеси за 26 октября 2020 года на общий объем 541,469 метров кубических бетонной смеси; накладные, подписанные представителями ООО СК "АТОМ" (Чритор А.С. и Абдюшевым) по поставленной бетонной смеси за 23 ноября 2020 года на общий объем 239, 584 метров кубических бетонной смеси.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 574 от 23 ноября 2020 года на сумму 24 830, 80 руб., N 603 от 26 ноября 2020 года на сумму 2 207 250 руб., N 604 от 26 ноября 2020 года на сумму 2 208 000 руб. не отвечают установленным законом требованиям.

Так, спорные универсальные передаточные документы не имеют подписей уполномоченных лиц со стороны истца и не скреплены печатью, следовательно, не свидетельствуют о принятии истцом товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в спорных универсальных передаточных документах.

В материалы дела представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан Книга покупок Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атом" (ИНН 0278940342, ОГРН 1180280025793) за 4 квартал 2020 года.

Согласно представленным сведениям налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении ООО СК "Атом" спорные операции по поставке товара ООО "Башинвестстрой" по спорным универсальным передаточным документам N 574 от 23.11.2020 г., N 603 от 26.11.2020 г., N 604 от 26.11.2020 г. не отражены в книге покупок за IV квартал 2020 года.

Представленные в материалы дела накладные, подписанные представителями ООО СК "Атом" по поставленной бетонной смеси за 26 октября 2020 года на общий объем 541,469 метров кубических бетонной смеси и накладные, подписанные представителями ООО СК "Атом" по поставленной бетонной смеси за 23 ноября 2020 года на общий объем 239, 584 метров кубических бетонной смеси, не подтверждают факта поставки бетона истцу, поскольку в графе "Получил" имеется подпись лица, полномочия которого документально не подтверждены. Печать ООО СК "Атом" на указанных документах отсутствует.

Следовательно, в отсутствие отметки о принятии товара ООО СК "АТОМ" универсальные передаточные документы и указанные накладные доказательством исполнения обязанности по поставке товара истцу не являются, соответственно, факта передачи товара не подтверждают.

Также в силу пункта 4.1 договора, покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара, стоимость каждой партии указывается в спецификации. Оплата осуществляется в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета на товар и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства счетов-фактур или УПД перед началом погрузки.

В нарушение указанного ответчиком не представлено доказательств выставления счета на оплату по поставкам, произведенным по спорным универсальным передаточным документам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, исходя из недоказанности фактической поставки товара по договору поставки N 19-08-2020/44 от 17.08.2020 в заявленном размере, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт получения ООО СК "Атом" от ООО "Башинвестстрой" товара в указанном в товарных накладных ассортименте, количестве и стоимости, истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-10197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "БашИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев