Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-84458/22 по делу N А40-157745/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-157745/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТБСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-157745/22,

принятое судьей Кипель М.Т. (145-1216)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТБСС" (ОГРН: 1027700043832)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГиперСтом" (ОГРН: 1157746171990)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких А.А. по доверенности от 06.10.2022;

от ответчика: Полевой Д.В. по доверенности от 27.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГиперСтом" причиненных убытков в сумме 1 520 705 руб. 71 коп..

Решением суда от 28.10.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ТБСС" отказано.

ООО "ТБСС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ГиперСтом" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 года между ООО "ТБСС" (общество) и ООО "ГиперСтом" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 13449, по условиям которого общество обязуется от своего имени по поручению заказчика и за его счет оказывать услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, перечисленные в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 2.3.7 договора, заказчик обязан обеспечивать уплату таможенных и иных обязательных платежей, предусмотренных ТК ЕАЭС на расчетный счет общества в срок, позволяющий обществу соблюсти сроки уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных ТК ЕАЭС либо на счета таможенного органа с представлением обществу платежных документов к началу таможенного оформления товара (на дату регистрации ДТ).

Заказчик обязан возместить обществу убытки, причиненные неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, а также убытки, понесенные по вине заказчика (пункт 2.3.9 договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на оказание услуг, связанных с таможенным оформлением товаров ответчика по декларациям на товары N N 10005030/200619/0132551, 10005030/030719/0147323, 10005030/110719/0156875, несение убытков в связи с неверным указанием по вине заказчика кода ТН ВЭД на ввезенные товары, переплатой налога и таможенных платежей в общей сумме 1 520 705 руб.71 коп., исчисленных в КДТ N 10005030/200619/0132551/01 от 22.02.2022 года, КДТ N 10005030/030719/0147323/01 от 21.02.2022 года, КДТ N 10005030/110719/0156875/01 от 22.02.2022 года, по результатам проведенной 25.02.2022 года Центральным таможенным управлением камеральной проверки, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств общества от 04.03.2022 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15, ст.16 ТК ТС, таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, в связи с чем, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

Таким образом, именно ООО "ТБСС", как профессиональный участник таможенной деятельности, а не декларант, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязано было принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара.

Судом установлено, что 13.06.2019 года ООО "ГиперСтом" в адрес ООО "ТБСС" направлен пакет документов, содержащий, в том числе, регистрационное удостоверение на ввозимые медицинские изделия N РЗН 2017/6673 от 29.12.2017 года.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-157745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко