Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-85677/22 по делу N А40-81543/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-81543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью компании "Стирол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

по делу N А40-81543/22, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью компании "Стирол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛРТ Вест"

(ИНН: 7743877891; ОГРН: 1137746094001; 105203, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 10, эт 5 пом VIII ком 12)

третье лицо: ООО "О-Си-Эс-Центр"

о взыскании 4 121 049 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чурсин А.А. по доверенности от 27.01.2022, уд. адвоката N 1243 от 28.11.2012;

от ответчика: Бондарева Л.А. по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСГ 5802790 от 10.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью компания "Компания Стирол" (далее - ТОО "Компания Стирол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛРТ ВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 124 049 рублей в счет неисполненных обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.07.2020 между ООО "ЛРТ Вест" (продавец) и ТОО "Компания Стирол" (покупатель) заключен контракт N 240720/01.

В соответствии с указанным контрактом покупателю был поставлен товар 27.07.2020 (УПД N UT-4151 от 27.07.2020):

Nazdar 705 Series Black (черные УФ-чернила) -1 шт.;

Nazdar 705 Series Magenta (красные УФ-чернила) - 1 шт.;

Nazdar 705 Series Yellow (желтые УФ-чернила) - 1 шт.

Между ООО "ЛРТ Вест" (продавец) и ТОО "Компания Стирол" (покупатель) 01.09.2020 заключен контракт N 010920/01.

В соответствии с указанным контрактом покупателю поставлен товар 03.09.2020 (УПД N UT-5214 от 03.09.2020):

СН217А Картридж HP Scitex FB 250 Magenta, 3л - 1 шт.;

СН218А Картридж HP Scitex FB 250 Yellow, 3л -1 шт.

Между ООО "ЛРТ Вест", (продавец) и ТОО "Компания Стирол" (покупатель) 15.09.2020 заключен контракт N 150920/01.

В соответствии с указанным контрактом покупателю поставлен товар 17.09.2020 (УПД N UT-5948 от 17.09.2020):

СН220А чернила светло-голубые HP Scitex FB250 3л СН221А - 1 шт.;

Картридж HP Scitex FB 250 Light Magenta, 3л - 1 шт.

Истец утверждает, что поставленные ответчиком чернила изначально являлись некачественными.

По утверждению истца, из-за промывки головок принтера для выяснения причин ТОО "Компания Стирол" привели в негодность 6 головок: 2 шт. - черные (black), 2 шт. - красные (magenta), и 2 шт. - желтого (yellow) цвета на сумму 750 000 рублей, что подтверждается УПД N УТ-2713 от 15.06.2020, УПД N UT-1274 от 26.08.2020. Указанные выше расходы, по мнению истца, являются для истца убытками.

Кроме того, истец ссылается на то, что из-за поставки некачественных чернил и уклонения от обмена их, в период с 20 февраля по 10 декабря 2021 года простой принтера составил 208 рабочих дней, что при 7 часах чистого рабочего времени в день, составляет 1456 часа рабочего времени.

Как утверждает истец за это время ТОО "Компания Стирол" не смогла изготовить 30 576 м.2 термопанелей (1456 часов * 21-м.2 часовой производительности печати принтера - приложение N 6 ранее прикладывалось к исковому заявлению), что в денежном выражении составило: 146 153 280 тенге (30576 м.2 * 4 780 тенге) что, эквивалентно 24 358 880 рублей (по курсу 6,0 тенге за 1 рубль), что в свою очередь, по мнению истца, является для истца упущенной выгодой.

В соответствии с пунктом 7.2 указанных контрактов претензии по вопросам качества и количества поставленного товара предъявляются покупателем продавцу в течение 5 календарных дней с момента составления акта приемки товара на складе продавца.

Пунктами 9.2 контрактов предусмотрено что, если покупателем обнаружены дефекты или несоответствия условиям контракта, продавец без какой-либо дополнительной оплаты обязан устранить обнаруженные дефекты путем замены дефектного товара новым в течение 30 дней с даты поступления сообщения от покупателя.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку покупателю товаров ненадлежащего качества, истцом представлены пояснительные записки сотрудников ТОО "Компания Стирол" - начальника цеха термопанелей и оператора принтера.

Однако, пояснительные записки сотрудников истца не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Таким образом, надлежащих доказательств поставки некачественного товара истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В настоящем деле, совокупность элементов для взыскания с поставщика убытков в заявленном размере отсутствует, поскольку не доказано, что ответчиком поставлен товар, несоответствующий согласованным сторонами параметрам качества, отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с просьбой расторгнуть контракты или заменить ненадлежащий товар.

Представленные истцом скриншоты переписки не отвечают критериям относимости и допустимости, не являются надлежащим и однозначно достоверным доказательством, поскольку не позволяют достоверно установить, когда, где и кем они сделаны, а также не позволяют соотнести их с поставкой спорных картриджей.

В материалы дела истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также понесенных истцом расходов на чернила, стоимости испорченных головок, отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком картриджей и манипуляциями, которые производил истец по советам некого Денисова А. и информации, найденной оператором принтера в сети Интернет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-81543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.