Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-71581/22 по делу N А40-146644/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-146644/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "Теплолюб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-146644/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО УК "Теплолюб", с участием третьих лиц АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 748 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплолюб" задолженности по договору с ИКУ N 90100133 от 14.07.2017 г. в размере 745 846 руб. 10 коп., законной неустойки за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 874 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 262 531 руб. 80 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 90100133, согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 спорного договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

Как указывает истец, им в период февраль-март 2022 г. ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 745 846 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), предоставляемыми абонентом ежемесячно, счетами-фактурами, иными доказательствами. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком, о чем в дело представлены акты снятия показаний приборов учета, ведомости показаний.

Ответчиком оплата поставленной энергии не произведена, задолженность составляет 745 846 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты принятой электрической энергии истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), а также приложением N 4 к договору энергоснабжения (Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)).

В соответствии с п. 2.1 приложения N 4 за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в связи с чем, оснований для определения объемов потребленной электрической энергии по нормативу потребления, как это осуществлено ответчиком в контррасчете, в имеется.

При определении фактического объема поставленной абоненту в расчетном периоде на такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.10 приложения N 4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п. 2.10 приложения N 4).

Аналогичный порядок расчета потребленной электрической энергии в МКД предусмотрен Правилами N 124.

Согласно п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, осуществляя расчет потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, истец руководствовался действующими нормами материального права (Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124) и условиями заключенного договора.

В подтверждение расхода потребленной электрической энергии к материалам дела приложены: отчеты о потребленной электрической энергии (приложение N 6 к исковому заявлению), актами снятия показаний, предоставленных сетевой организацией.

Согласно п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Из изложенного следует, что разница в начислениях на общедомовые нужды для управляющей компании МКД и собственников помещений МКД корректируется в результате проведения перерасчета исходя из показаний ОДПУ электрической энергии.

Таким образом, контррасчет ответчика не учитывает действующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом вышеуказанных правовых норм, апелляционный суд полагает произведенный истцом расчет потребленной абонентом электрической энергии правомерным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 745 846 руб. 10 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Довод жалобы о том, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, за период с 1 апреля до 1 октября 2022 г., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету истец правомерно начислил законную неустойку за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Апелляционный суд полагает, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-146644/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Теплолюб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина