Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-72733/22 по делу N А40-129843/2022

г.Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-129843/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МУЗЫКАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-129843/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "МУЗЫКАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЗЫКАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 45 464 руб. 96 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-129843/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года ООО "Музыкальные инструменты" (далее - "Общество") платежными поручениями N N 8. 9 с расчетного счета Общества в ПАО "СБЕРБАНК" через расчетную сеть Банка России на ЛОРО-счетN 30111810600000000013, открытый АО "Фортебанк" (Республика Казахстан) в АО "Райффайзенбанк" (далее - "Банк"), были перечислены денежные средства в размере 2 799 000 руб. и 3 750 000 руб. к соответственно для зачисления на лицевой счет клиента АО "Фортебанк" - ТОО "Астана Векезер Логистик" (далее - "Получатель").

Согласно доводам истца, в связи с внутренней политикой АО "Фортебанк" указанные денежные средства не были зачислены на счет Получателя.

На запрос, направленный Обществом в АО "Фортебанк", последний пояснил, что денежные средства, не зачисленные на счета Получателя, были 18 апреля 2022 года направлены обратно в Банк.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Ссылаясь на положения вышеуказанной нормы, истец указал, что ответчик был обязан возвратить денежные средства, полученные из АО "Фортебанк", на счет Общества в ПАО "СБЕРБАНК" в срок не позднее 22 апреля 2022 года.

Вместе с тем, согласно доводам истца, по состоянию на 28 апреля 2022 года денежные средства на счет Общества возвращены не были, в связи с чем Общество направило в адрес Банка письменную претензию (исх. N б/н от 28 апреля 2022 года) с требованием о возврате удерживаемых без каких-либо правовых оснований денежных средств, принадлежащих Обществу. Претензия была получена Банком 29 апреля 2022 года.

Банком 04 мая 2022 года требования Общества удовлетворены. Удерживаемые Банком денежные средства за вычетом комиссии Банка были возвращены на счет Общества в ПАО "СБЕРБАНК" платежными поручениями N N 8.9 от 03 мая 2022 г. (средства списаны со счета плательщика 04 мая 2022 года).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО "МУЗЫКАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" указало, что вследствие неосновательного удержания Банком денежных средств Обществом были понесены убытки.

Так, истец ссылается на то, что им были понесены расходы в сумме 12 710 руб. (в том числе: вознаграждение представителя - 10 000 руб., страховые взносы, начисленные на сумму вознаграждения представителя - физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося плательщиком налога на профессиональный доход - 2 710 руб.). Также истец указал, что ему были причинены убытки в виде недополученных процентов по депозиту за 12 дней (с 23 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года) в размере 32 754 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, ООО "МУЗЫКАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" в рамках настоящего дела просит взыскать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" убытков в размере 45 464 руб. 96 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Как верно установил суд, материалами дела не подтверждено наличие вины Банка в причиненных убытках, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Заявленные истцом требования в части взыскания убытков в виде недополученных процентов по депозиту за 12 дней (с 23 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года) в размере 32 754 руб. 96 коп. по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Вместе с тем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства возникновения на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не приведено доказательств того, что он был лишен возможности разместить в кредитной организации именно вследствие каких-либо действий АО "Райффайзенбанк". Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательства реального существования возможности получить указанные в иске доходы, документально не подтверждены конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов.

Оснований для вывода о том, что денежных средства, после из возвращения ответчиком истцу, были бы незамедлительно размещена в качестве депозита в Банк ВТБ (ПАО), у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы истцом документально не подтверждены.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена неправомерность действий Банка. Соответствующий вывод истца основан лишь на факте добровольного возврата ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 710 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость и целесообразность в несении соответствующих расходов истцом не подтверждена. Истцом не доказано, что соответствующие расходы были понесены именно по вине ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами. Оснований для вывода том, что в случае, если бы такие расходы не были понесены истцом, Банк не исполнил бы обязанность по возврату денежных средств после обращения истца с соответствующим требованием, апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-129843/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова