Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-20325/22 по делу N А32-10410/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-10410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Никитенко А.Н. по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика посредством веб-конференции: представитель Шапаренко К.А. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица посредством веб-конференции: представитель Исаева М.С. по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2022 по делу N А32-10410/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) при участии третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков за период с 05.10.2018 по 31.12.2021, причиненных незаконным отказом департамента, выраженным в письме от 04.10.2018 исх. N 52-44171/18-32-12, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 в размере 477 312,08 руб. (уточненные требования).

Истец направил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с департамента в пользу общества убытки за период с 05.10.2018 по 09.12.2021, причиненные незаконным отказом департамента (выраженным в письме от 04 октября 2018 года исх. N 52-44171/18-32-12) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 в размере 468 588,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная истцом сумма основана на неверном понимании норм материального права, ввиду отсутствия вины и причинной следственной связи как неразрывных элементов наступления убытков. Внесенные до перехода к истцу права собственности на земельный участок арендные платежи не могут быть квалифицированы ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков, поскольку являются платежами по арендному обязательству. Судом неверно произведен расчет убытков. Заявленный истцом период, когда он мог бы стать собственником земельного участка с 04.10.2018 основан на предположении и не обосновывается нормами материального права, кроме того в период убытков включена дата государственной регистрации 13.01.2022. Указывая период с 04.10.2018 по 13.01.2022, заявитель неправомерно учитывает время, когда отказ департамента от 04.10.2018 N 52-44171/18-32-12 находился на разрешении суда. Решение суда не содержит указание, что убытки подлежат взысканию с департамента за счет казны публично-правового образования Краснодарский край, что может привести к возникновению проблем на стадии исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

19.12.2022 от истца, ответчика и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением от 24.08.2018, в котором просило предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603005:15 площадь 567 002,00 кв. м, расположенный относительно ориентира Краснодарский край, Крыловский район, колхоз "Красная Звезда", участок N 65,

На данное заявление обществом получено решение, выраженное в письме департамента от 04 октября 2018 года исх. N 52-44171/18-32-12, согласно которому заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 года по делу N А32-45800/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021, решение департамента, выраженное в письме от 04.10.2018 N 52-44171/18-32-12, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 признано незаконным, суд обязал департамент осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15 и направить проект договора в адрес общества.

Во исполнение вышеуказанного решения суда по делу N А32-45800/2018 между обществом и департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2021 N 1510.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи 13.01.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0603005:15 (N 23:14:0603005:15-23/359/2022-4)

Истец полагает, что по причине незаконных действий департамента общество вынуждено было уплачивать арендные платежи, а не земельный налог в период с 05.10.2018 по 09.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2022 N 7, в которой просил возместить понесенные им убытки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно исходило из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку на момент обращения ООО "Гранит" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка у департамента имелась информация от уполномоченных органов о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а также имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41619/2015, в соответствии с которым суд сделал вывод об отсутствии тождественности земельного участка, предоставленного по договору аренды от 1988 года с земельным участком с кадастровым номером 23:14:0603005:15.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (2 абзац п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции, включая сведения об ограничениях оборотоспособности этих участков. Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края (п. 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, далее - Положение N 345).

Департамент осуществляет реализацию государственной политики в области имущественных и земельных отношений, приватизации государственного имущества, координацию деятельности органов исполнительной власти Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Основными задачами Департамента являются: разработка, формирование и проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений в Краснодарском крае; осуществление приватизации имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу; обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений; обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; обеспечение учета имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; координация деятельности органов исполнительной власти по вопросам управления, распоряжения и использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (п. п. 2.1 - 2.4, 2.6, 2.7 Положения N 345).

Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края; управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края; осуществляет в установленном порядке ведение Реестра государственной собственности Краснодарского края и предоставление информации об объектах учета, содержащейся в Реестре государственной собственности Краснодарского края, осуществляет учет земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в том числе проводит в установленном порядке проверки использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, при выявлении нарушений принимает меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности (п. п. 3.2, 3.10, 3.12 и 3.13 Положения N 345).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции, включая сведения об ограничениях оборотоспособности этих участков. Порядок сбора и проверки информации относится к внутренним организационным вопросам деятельности органов Краснодарского края. Принятие решения о проведении контрольных мероприятий по каждому отдельному обращению и о глубине (объеме) такой проверки относится к дискреции департамента (его должностных лиц). При этом в силу специфики своей деятельности департамент должен знать не только применимые в его деятельности норм земельного законодательства, но и актуальные правовые подходы в судебной практике по делам о проверке законности принятых им решений в области земельных правоотношений. К моменту принятия решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка: 65 департаменту должны были быть достоверно известны не только все обстоятельства, которые в силу закона влияют на оборотоспособность испрашиваемого участка, но и выработанные судебной практикой правовые подходы по спорным вопросам.

Противоположный подход не отвечает принципу правовой определенности и, в конечном счете, подрывает стабильность оборота, поскольку допускает произвольное рассмотрение обращений участников земельных правоотношений, в результате которого возникает риск принятия взаимоисключающих решений в однотипных ситуациях.

Судебными актами, принятыми судами по делу N А32-45800/2018, установлено, что департамент незаконно, в противоречие требованиям и нормам действующего законодательства отказал в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:14:0603005:15, что объективно повлекло невозможность заключения договора купли-продажи в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Как обосновано указано судом первой инстанции, из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Факт незаконности действий ответчика установлен судебным актом. Именно данные действия явились причиной убытков истца.

В результате незаконных действий ответчика обществу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 05.10.2018 по 09.12.2021.

При условии отсутствия незаконных действий департамента истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере 468 588,34 руб.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса); пункт 3 информационного письма N 145).

Из системного толкования норм статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины департамента в возникновении у общества убытков в виде разницы между размером земельного налога и стоимостью аренды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, А41-17359/2016, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

Однако по иску, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием государственного органа, данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 не исключает права покупателя по договору купли-продажи земельного участка требовать от продавца возмещения убытков в виде разницы между суммой арендной платы, которую он оплачивал до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, и суммой земельного налога, которую он уплачивал бы за тот же период в случае, если продавцом не было бы допущено незаконного бездействия при заключении договора купли-продажи.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-24851/2017.

В силу вышеизложенного довод департамента о том, что арендные платежи, внесенные до перехода к истцу права собственности на земельный участок, являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежит отклонению.

Определяя период взыскания убытков, суд верно руководствовался следующим.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).

Заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность обществом было подано в департамент 24.08.2018, в связи с чем, 30-дневный срок принятия решения по указанному заявлению истек 24.09.2018 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Исходя из изложенного, если бы департамент принял решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества не позднее 25.09.2018, то право собственности общества при обращении за регистрацией должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позже 04.10.2018.

Следовательно, не позднее 04.10.2018 у общества должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату, а также должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог за спорный земельный участок.

Между тем, с учетом вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-45800/2018, общество и департамент подписали договор купли-продажи 08.12.2021 и 29.12.2021 обратилось в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующей распиской в принятии документов.

Право собственности общества на спорный земельный участок за обществом зарегистрировано 13.01.2022.

Обществом представлен расчет убытков исходя из возможной уплаты земельного налога за период с 05.10.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу, при условии соблюдения ответчиком процедуры предоставления в собственность земельного участка в установленные сроки) по 09.12.2021 (дата возможного обращения в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок) в размере 468 588,34 руб.

В обоснование своих требований общество представило платежные поручения за указанный период.

Суд проверил начисление арендной платы и земельного налога за период с 01.01.2016 по 17.01.2019 и признал расчет истца верным.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает арифметический расчет убытков. Позиция департамента по сути сводится к тому, что истцом необоснованно включены в период начисления убытков срок принятия уполномоченным органом решения о предоставлении в собственность земельного участка и последующей подготовки договора купли-продажи (в т.ч. срок подготовки доверенности заявителю для последующего обращения в орган государственной регистрации), срок проведения правовой экспертизы представленных документов, а также срок рассмотрения арбитражным судом спора о признании незаконным отказа департамента.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

При расчете даты начала периода возникновения понесенных убытков, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в рассматриваемых обстоятельствах следует исходить из даты, когда в соответствии со сроками, установленными законом должна была быть произведена государственная регистрация права собственности истца.

На основании положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ (срок окончания исполнения обязанности выпадает на нерабочий день - 23 сентября 2018 года), а также пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и с учетом двух выходных дней (29, 30 сентября 2018 года), истец при расчете даты начала течения периода расчета убытков верно руководствовался тем, что, если бы департамент принял решение о предоставлении спорного земельного участка не позднее 24 сентября 2018 года, то право собственности общества при обращении за государственной регистрацией должно было быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не позднее 05 октября 2018 года (30 календарных дней + 9 рабочих дней с даты заявления - 24 августа 2018 года).

При этом фактическая дата принятия решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка, которое в рассматриваемом случае было вынесено департаментом 04 октября 2018 года за исх. N 52-44171/18-32-12 - правового значения для расчета периода возникновения убытков не имеет.

При определении даты окончания периода расчета убытков, истец в исковом заявлении руководствовался тем, что определение конечной даты периода взыскания убытков (задержки возникновения у заявителя права собственности на спорный участок) определяется нормативно установленным сроком регистрации права собственности на земельный участок. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2019 года N 15АП-2775/2019 по делу N А32-24851/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года N 308-ЭС18-22106.

Вместе с тем, обществом был уточнен расчет исковых требований, учитывающий датой окончания периода расчета убытков дату направления проекта договора купли-продажи от 08 декабря 2021 года N 1510 спорного земельного участка - 09 декабря 2021 года.

Причем в соответствии с уточнением исковых требований истцом в расчет убытков не включено время с даты направления истцу проекта договора купли-продажи по дату государственной регистрации указанного договора, так как с момента направления проекта договора (совершения действий, предписанных резолютивной частью решения по делу N А32-45800/2018) поведение уполномоченного органа не является противоправным и поэтому оснований для вывода о наличии всех элементов состава, требуемого для взыскания убытков в последующий период не имеется.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что в расчет убытков судом неправомерно включен период осуществления государственной регистрации не соответствует действительности.

Департамент также указывает на длительность рассмотрения дела N А32-45800/2018 в судах трех инстанции, в связи с чем взыскание убытков за период с 04.10.2018 по 13.01.2022 является неправомерным.

В рассматриваемом случае департамент участвовал в производстве по гражданскому делу, при повторном рассмотрении указанного дела выступал заявителем апелляционной (в производстве 34 дня) и кассационных жалоб в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (в производстве 68 дней) и Верховный Суд РФ (в производстве 54 дня). То есть общая продолжительность дела обусловлена в том числе процессуальным поведением департамента, последовательно обжаловавшим принятые по делу судебные акты. Кроме того, необходимо учесть, что по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, на срок проведения которой производство по делу приостанавливалось (28.11.2019 - 05.10.2020, всего 313 дней).

Также необходимо отметить, что департаментом как после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, так и после вынесения последнего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2021 года) судебное решение арбитражного суда в добровольном порядке не исполнялось, в связи с чем общество было вынуждено обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу и предъявить его к взысканию.

Данными обстоятельствами, в частности, обусловлена длительность периода рассмотрения судебного спора, за который среди прочего взыскиваются убытки.

При этом департамент не учитывает, что причиной судебного спора в целом явилось именно принятие им незаконного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в решении суда первой инстанции указания на взыскание убытков с департамента за счет казны публично-правового образования Краснодарский край может привести к возникновению проблем на стадии исполнения судебного акта, не является обоснованным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет. Одной из основных задач Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в силу вышеназванного постановления, является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с ведомственными структурами расходов краевого бюджета, утвержденными законами Краснодарского края о краевом бюджете на 2018-2021 годы, департамент является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета, а также выступает в качестве администратора доходов, получаемых в виде платы от продажи и сдачи в аренду земельных участков.

При этом именно в результате отказа департамента обществу причинены убытки. Таким образом, надлежащим процессуальным ответчиком по требованию о взыскании убытков за счет казны Краснодарского края является департамент.

Указание в резолютивной части на взыскание убытков за счет казны соответствующего публично-правового образования не является обязательным с учетом того, что порядок взыскания в рассматриваемом случае определен на основании норм и правил действующего законодательств и положений нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-10410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин