Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-73977/22 по делу N А40-151164/2022

г.Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-151164/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-151164/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО Сбербанк

к АО "ПРИМЕКС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРИМЕКС" о взыскании задолженности по договору N 40702810938040027303 от 30.08.2011 за период с 30.09.2019 по 28.06.2022 в размере 59 493 руб. 71 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-151164/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 ПАО Сбербанк (до 04.08.2015 - ОАО "Сбербанк России", до 06.09.2010 - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, далее - Взыскатель) и АО "ПРИМЕКС" (далее - Должник) заключили договор банковского счета N 40702810938040027303, в соответствии с которым Должнику был открыт банковский счет N 40702810938040027303 (далее - Счет).

В соответствии с п.1.1 Договора, его предметом является расчетно-кассовое обслуживание Должника в соответствии с действующим законодательством РФ, перечнем тарифов и услуг (далее в заявлении и расчете задолженности - транзакционный продукт).

В соответствии с п.3.2.2. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе "Расчетно-кассовое обслуживание" (https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko#price).

В соответствии с п.3.3.1 Договора банковского счета Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных банком в соответствии с условиями договора расчетно-кассовых услуг (комиссии) в размере 59 493 руб. 71 коп. При этом, согласно доводам истца, на счете ответчика отсутствуют достаточные для погашения задолженности денежные средства.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен N 3809 от 29.11.2007 о порядке выпуска и обслуживания международных карт, международных дебетовых карт для сотрудников предприятия (далее Договор).

Суд первой инстанции установил, что 11.06.2014 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее Соглашение), согласно п.3.1.5. Соглашения Договор и Соглашение подписаны Сторонами в отношении банковского счета N 4070281093804002730.

Также судом были учтены доводы ответчика о том, что у него отсутствует Договор банковского счета N 4070281093804002730, в то время как счет N 40702810938040027303, по которому имеется задолженность, "привязан" к Договору N 3809 от 29.11.2007.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик полностью погасил задолженность за услуги, оказанные Банком. Суд учитывал, что оплата услуг производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 59 493 руб. 71 коп., апелляционный суд исходит из того, что наличие соответствующей задолженности и неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате относимыми и допустимыми доказательствами в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не подтверждено.

Истцом не опровергнут факт выставления ответчику счетов на оплату услуг Банка, связанных с обслуживанием расчетного счета N 40702810938040027303, а равно не опровергнут факт оплаты ответчиком услуг на основании выставленных счетов на оплату.

Заявитель апелляционной жалобы также не опроверг, что комиссия, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, начислена именно в связи с обслуживанием вышеуказанного счета.

Истец обосновывает свои требования наличием задолженности в виде начисленной банком комиссии, которая ответчиком не оплачена. Между тем истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что соответствующая комиссия не могла быть списана со счета ответчика ввиду отсутствия на соответствующем счете денежных средств. Таким образом, истцом не представлено доказательств исполнения установленной договором обязанности по списанию комиссии при наличии денежных средств на счете ответчика.

При этом апелляционный суд также отмечает, что истцом не приведено пояснений в отношении причин продолжения обслуживания банковского счета ответчика, при том, что, исходя из доводов Банка, на соответствующем счете на протяжении трех лет отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты комиссионного вознаграждения. Истцом также не приведены доводы в обоснование невозможности списания комиссионного вознаграждения одновременно с моментом совершения банковских операций, в связи с исполнением которых была начислена комиссия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-151164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова