Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 13АП-36420/22 по делу N А21-7141/2022

г. Санкт-Петербург

09 января 2023 г.

Дело N А21-7141/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36420/2022) ООО "Термопринт" в лице к/у Ростиславовой А.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по делу N А21-7141/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Термопринт" в лице к/у Ростиславовой А.Г.

к ИП Теплинскому А.И.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термопринт" лице конкурсного управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны, адрес: 236022, Калининградская область, г.Калининград, ул.Мусоргского, дом 10, корпус 80, литер III, М, ОГРН: 1033901810139, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплинскому Александру Ивановичу, ОГРНИП: 313392608700061, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 31 600 руб. неосновательного обогащения, 5 405,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2022 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Термопринт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить в части, отнести судебные расходы по делу на ответчика, взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что судебный спор возник исключительно в связи с несоблюдением претензионного порядка и необоснованно не применил положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции не учел, что даже при отнесении судебных расходов на истца, ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежит уплатить только 30% от суммы госпошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает среди прочего вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса, о распределении между сторонами судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную N 47 от 16.08.2019, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя задолженности по поставке товара и, как следствие, оснований для отнесения на него судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что судебные расходы в большей части следовало отнести на ответчика как на лицо, не оказавшее содействие в досудебном урегулировании конфликта, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления Предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы, что усматривается из динамики развития судебного разбирательства по настоящему делу.

Утверждая в апелляционной жалобе об обратном, соответствующих доказательств этого подателем жалобы не представлено.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм и исходя из того, что истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 600 руб. госпошлины по иску, то есть 30% от подлежащей уплаты государственной пошлины.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по делу N А21-7141/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопринт" в доход

федерального бюджета 600 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова