Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-15813/22 по делу N А50-11838/2022

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А50-11838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хадиева Даниля Муниповича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2022 года

по делу N А50-11838/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "Экомакс" (ОГРН 1074345034796, ИНН 4345190840)

к индивидуальному предпринимателю Хадиеву Данилю Муниповичу (ОГРНИП 313167522500032, ИНН 162301200992)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству премиксов "Экомакс" (далее - общество "Экомакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Хадиеву Данилю Муниповичу (далее - ответчик, Хадиев Д.М.) о взыскании основного долга в размере 155 000 руб., пени в сумме 46 460 руб. за период с 16.02.2022 по 24.06.2022 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 155 000 руб. основного долга, пени в размере 4 155 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением их начисления в размере 0,5 % в день на сумму задолженности, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскании пени, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,5 за каждый день просрочки, снизив размер указанного процента до 0,1 % в день. Апеллянт считает, что является несоответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о недопустимости применения правового механизма снижения неустойки к неустойке, присуждаемой на будущее время.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки по день фактической уплаты долга), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 между обществом "Экомакс" (Поставщик) и Хадиевым Д.М. (Покупатель) был заключен Договор N 312/21-п на поставку продукции (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными (п. 1.1 Договора).

Во исполнение договора истец осуществил отгрузку продукции по товарной накладной N 1375 от 14.12.2021 на сумму 247 500,00 руб.

Продукция получена покупателем, о чем имеются отметки в товарной накладной, заверенные печатью.

Пункт 5.2 договора и спецификация устанавливают срок оплаты: 50% в течение 30 календарных дней, 50% в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Покупатель по платёжным поручениям от 28.03.2022 N 153, от 04.04.2022 N 212, от 06.04.2022 N 232, от 04.05.2022 N 423, от 06.05.2022 N434, от 23.05.2022 N516, от 06.06.2022 N150, от 09.06.2022 N597 оплатил задолженность в общем размере 92 500 руб.

Обязанность по оплате товара не исполнена на сумму 155 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора за задержку оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в следующем порядке:

- за задержку оплаты на срок от 1 до 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

- за задержку оплаты на срок от 31 до 90 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

- за задержку оплаты на срок свыше 91 календарного дня покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

Согласно пункту 8.3 договора пени, предусмотренные пунктом 8.2 договора, взимаются до момента фактического исполнения обязательства покупателем.

По расчету поставщика по состоянию на 24.06.2022 размер пени за период с 16.02.2022 по 24.06.2022 в связи с просрочкой покупателем оплаты продукции составил 46 460,00 руб.

Поставщик направил 11.03.2022 покупателю почтой претензию исх. N П/8 об уплате стоимости поставленной продукции.

В установленный 5-дневный срок ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не была произведена.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, вместе с тем произведя расчет неустойки по 31.03.2022 исходя из условий пункта 8.2 договора (ставки 0.01% и 0,1%), во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 судом отказано, а применение неустойки в размере 0,5% в день предусмотрено на будущее время, в связи с чем, по мнению суда, не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки на будущее время.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно указал, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,01% и 0,1% в день), судом не установлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом давая оценку доводу ответчика относительно порядка исчисления неустойки на будущее время исходя из ставки в размере 0,5 % в день, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,5% был согласован сторонами в договоре именно для случаев длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, а именно на протяжении более 91 дня.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

В настоящем случае стороны добровольно установили градацию размера неустойки в зависимости от длительности неисполнения покупателем обязанности по оплате товара. Следовательно, начисление неустойки в настоящем случае по ставке 0,5 % в случае длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки, присужденной на будущее время.

Приведенный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 NО применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смыслу статей 330, 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для уменьшения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, начисленной за период после истечения периода моратория по день фактического исполнения обязательства, является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2022 года по делу N А50-11838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хадиева Данила Муниповича (ОГРНИП 313167522500032, ИНН 162301200992) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова