Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-21907/22 по делу N А32-47017/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-47017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "И Марми ди Верона" посредством веб-конференции: Лотниковой Н.П. по доверенности от 20.10.2022;

от Краснодарской таможни посредством веб-конференции: Першина И.В. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "И Марми ди Верона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2022 по делу N А32-47017/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И Марми ди Верона"

(ИНН 2312125714, ОГРН 1062312022156)

к Краснодарской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И Марми ди Верона" (далее - ООО "И Марми ди Верона", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2022 по делу N 10309000-144/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 16 637,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "И Марми ди Верона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из указанных документов следует, что расходы общества на транспортировку товара по маршруту Сега ди Кавиньон - Козловичи составили 1331 евро (92 391,5 руб.), по маршруту Козловичи - Краснодар -749 евро (51 991,91 руб.). Общество отмечает, что таможенный орган подтверждает факт того, что за доставку товаров, задекларированных в ДТ N 10309200/310120/0001371, уплачена сумма в соответствии с представленными к таможенному контролю счетами. Довод о том, что путь следования Верона - Краснодар через Украину составляет около 3 000 км, а не 8 082 км, как указано в путевом листе, не может свидетельствовать о занижении стоимости расходов на транспортировку до пункта прибытия и, как следствие, - занижении таможенной стоимости товара. Заявка является лишь средством фиксации намерения сторон и отклонение содержащихся в ней сведений от документов, фиксирующих обстоятельства фактического исполнения обязательства, не только возможны, но и не противоречат требованиям законодательства, а также обычаям делового оборота. Сведения, об обстоятельствах фактического исполнения обязательства фиксируются сторонами сделки в иных документах - счете и акте выполненных работ, что и имело место в правоотношениях сторон. Ни одним из иных документов, представленных Таможенному органу, не подтверждается факт того, что пункт погрузки товара был иным, нежели Сега ди Кавиньон. ИП Алдакушев А.В. применяет специальный налоговый режим - УСН, при котором предприниматели освобождены налоговым законодательством от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, требование таможенного органа о предоставлении документов бухгалтерского учета не могли быть исполнены, ввиду отсутствия таковых. Наличие "взаимосвязи" между ИП Алдакушевым А.В. и ООО "И Марми ди Верона" не может иметь самостоятельного правового значения, не может служить доказательством сообщения таможенному органу недостоверных сведений. Довод о том, что экспедитор/перевозчик может являться лицом "заинтересованным в предоставлении недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товаров в целях уменьшения сумм подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов" носит вероятностный характер. На таможенном органе лежала процессуальная обязанность по представлению суду надлежащих доказательств того, что обществом представлены недостоверные сведения о стоимости расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Краснодарской таможни поступили дополнения, в которых административный орган пояснил произведенный расчет, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определениями от 16.12.2022 и 21.12.2022 суд удовлетворил ходатайства ООО "И Марми ди Верона" и Краснодарской таможни о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "И Марми ди Верона" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Краснодарской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проверки таможенных и иных документов, сведений после выпуска товаров Краснодарской таможней установлено, что 31.01.2020 в регионе деятельности таможни ООО "И Марми ди Верона" помещались под таможенную процедуру выпуска товара для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/310120/0001371 следующие товары: изделия из гранита, изделия из мрамора, блок пиленый из гранита.

Товар поставлен автомобильным транспортом на условиях EXW СЕГА ДИ КАВАЙОН в счет исполнения обязательств по контракту от 21.11.2008 N 2/2008, заключенному между ООО "И Марми ди Верона" (покупатель) и ANTOLINI LUIGI & С.SPA (Италия)(продавец), инвойс от 22.01.2020 N 2000162, фактурная стоимость 15 431,55 евро, транспортные расходы 92 391,49 рублей (пункт пропуска - Международный автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Козловичи), таможенная стоимость 1 163 574,08 руб.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза автомобильным транспортом через пункт пропуска МАПП Козловичи, номер автомобиля указан в 18 графе ДТ.

Сведения о пункте пропуска указаны в 29 графе декларации на товары N 10309200/310120/0001371 - МАПП Козловичи.

Таможенная стоимость товаров заявлена таможенным представителем в декларации таможенной стоимости и в графах 12 и 45 соответствующих ДТ.

Собственником вышеуказанного автомобиля, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств N 99 12 163216, N 99 12 163216, является Алдакушев Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, содержащимся в CMR от 22.01.2020 N 147232, перевозчиком товаров является ИП Алдакушев А.В., который является одним из соучредителей, директором и лицом, имеющим право подписи от имени ООО "И Мармиди Верона".

В графе 17 ДТС к ДТ N 10309200/310120/0001371 транспортные расходы указаны до МАПП Козловичи на основании счета от 22.01.2020 N 1, выставленного ИП Алдакушевым А.В. в адрес ООО "И Марми ди Верона".

В путевом листе от 12.01.2020 N 254 маршрут следования автомобиля: Краснодар-Италия-Краснодар составил 8 082 километров. В результате анализа сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней установлено, что в заявке от 13.01.2020 N 1 пунктами погрузки товаров являются Сега ди Кавиньон и Воларгне (провинция Верона). Согласно информации, указанной в счетах пунктом погрузки значится только Сега ди Кавиньон, что вызвало сомнения у таможенного органа по заявленным транспортным расходам.

В связи с изложенным таможенным органом был запрошен подробный маршрут следования, который ИП Алдакушевым А.В. при таможенном контроле не представлен. Данные бухгалтерского учета о затратах, понесенных в связи с доставкой проверяемых товаров не представлены.

Данные о маршруте следования и расходы, понесенные в связи с перевозкой товаров, содержащиеся в письме от 24.11.2021 N 70 в сумме 1590 евро, в том числе погрузка авто на поезд, оплата дорог стран Евросоюза, стоимость топлива, таможенное декларирование, командировочные расходы, данными бухгалтерского учета, не подтверждены.

Таможенный орган, посчитав, что при наличии выявленных расхождений в имеющихся сведениях, общество не подтвердило достоверность заявленных сведений по ДТ, из чего таможня сделала вывод, что ООО "И Марми ди Верона" заявлены недостоверные сведения при таможенном декларировании товаров.

С учетом выявленного, таможня пришла к выводу, что в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары N 10309200/310120/0001371, сведения о стоимости выделенных расходов по доставке товаров представленными документами достоверно не подтверждены и не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не представлены документы, достоверно подтверждающие сведения о включенных в таможенную стоимость товаров транспортных расходах (видах и стоимости расходов экспедитора по перевозке).

По результатам проведенной проверки принято решение от 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10309200/310120/0001371.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Краснодарской таможни в отношении ООО "И Марми ди Верона" составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 по делу N 10309000-144/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 28.01.2022 по делу N 10309000-144/2022 ООО "И Марми ди Верона" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 16 637,42 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 Таможенного кодекса ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС. Приложением N 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с международными правилами толкования Инкотермс 2010, условия поставки EXW определяют, что продавец должен предоставить не прошедшие таможенную очистку товары покупателю в указанном месте. Покупатель несет все виды риска и все расходы по перемещению товаров до места назначения.

Согласно путевому листу от 12.01.2020 N 254 маршрут следования автомобилей следующий: Краснодар-Италия-Краснодар. Количество пройденных километров составило 8 082 км.

Из представленных документов следует, что стоимость доставки товаров согласно счету от 22.01.2020 N 1 складывается из следующих составляющих: 2 080 евро (стоимость доставки по направлению Сега-ди-Кавиньон - Козловичи = 1331 евро, Козловичи - Краснодар = 749 евро), общий вес брутто заявленных в ДТ товаров является 19 800 килограммов, который является суммой веса брутто товара N 1 (14 000 кг) и товара N 2 (5 800 кг).

Краснодарской таможней произведен расчет таможенной стоимости товаров на основании представленных документов и заявленных сведениях, с учетом фактурной стоимости товаров и транспортных расходов. По расчетам таможни таможенная стоимость товаров N 1, 2, составила 1 215 566 руб. (подробный расчет приведен в дополнениях, представленных в апелляционную инстанцию). Обществом, в свою очередь, заявлены сведения об общей стоимости товаров в размере 1 163 574,08 руб. Расхождение между расчетом таможни по сведениям, изложенным в документах, представленных с ДТ, и заявленной стоимостью общества составило 51 991,92 руб.

С учетом изложенного, недоплата таможенных платежей составила 16 637,42 руб.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: ДТ, счетами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что путь следования составил 8 082 км, что указано в путевом листе; указанное не свидетельствует о занижении стоимости расходов на транспортировку до пункта прибытия; заявка является средством фиксации намерения сторон и отклонение содержащихся в ней сведений от документов, возможны, не противоречат требованиям законодательства, обычаям делового оборота, на основании следующего.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства по расхождению в путевых листах расстояния, указание в заявке дополнительного склада и иное послужило основанием для сомнений таможни по заявленной таможенной стоимости. Анализ, представленных декларантом документов, в том числе счета от 22.01.2020 N 1, раскрывающего транспортные расходы, и инвойса от 22.01.2020 N 2000162, раскрывающего стоимость товара, показал наличие несоответствие между заявленной стоимостью 1 163 574,08 руб. и фактически понесенными расходами 1 215 566 руб.

Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие заявленные им сведения о стоимости расходов, понесенных в связи с доставкой проверяемых товаров.

Ссылки на налоговый режим, применяемый Алдакушевым А.В., не принимаются судом, поскольку общество как участник рассматриваемых правоотношений должно было позаботиться о подтверждении сведений, которые оно заявило в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом установлено, что ранее общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ (дело об АП N 10317000-000534/2019, дата исполнения 12.11.2019).

Обществу назначен штраф в размере 16 637,42 руб., который соответствует однократному размеру суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, соответствует размеру в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "И Марми ди Верона" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что обществом в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 N 10309000-144/2022 и об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-47017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева