Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-88647/22 по делу N А40-188063/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-188063/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года,

по делу N А40-188063/22, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1372),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к АО "Московское монтажное управление специализированное"

(ИНН: 7705014502, ОГРН: 1037739279930)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за несвоевременное внесение арендных платежей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Московское монтажное управление специализированное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2006 N М-01-513332 в размере 153 120,38 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 754,46 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05 декабря 2022 года, по делу N А40-188063/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 28.04.2006 N М-01-513332 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Садовническая, 8 (г Москва, ул Садовническая, вл 8).

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 153 120,38 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также не оплачены пени в размере 26 754,46 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязанности ответчика по внесению арендных платежей в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к третьему лицу.

По мнению апелляционного суда, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Так, в связи со сменой собственника здания по адресу: г. Москва ул. Садовническая д.8 у ответчика отсутствует обязанность оплачивать арендную плату, за земельные участки, предоставленные Истцом по договорам аренды N М-01-513332 и М-01-030559 от 28.04.2006 г., поскольку все права и обязанности по договорам аренды перешли к новому собственнику здания - Гребеньковой Т.Ю., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-13751/2021, N А40-162821/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что новым собственником здания, по адресу г. Москва ул. Садовническая дом 8 фактически исполняются обязательства по внесению арендных платежей и неоднократно предпринимались попытки переоформить договор аренды N М-01-513332 от 28.04.2006 года, что отражено в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-13751/21.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить АО "Московское монтажное управление специализированное" новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, по делу N А40-188063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова