Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-78407/22 по делу N А40-156174/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-156174/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миссима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156174/22

по иску ООО "Стройжилпром" (ОГРН: 1127746314893, ИНН: 7719809555)

к ООО "Миссима" (ОГРН: 1077762132799, ИНН: 7743665872)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 319 209, 46 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска с учетом уточнения предмета исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов в размере 319 209, 46 руб.

Определением от 27.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 22.09.2022 г.) по делу N А40-156174/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета ответчика N 2521 от 07.06.2022 на сумму 316 900 рублей (с учётом НДС 20 %) на предварительную оплату поставки товара: мотопомпа бензиновая для грязной воды KOSHIN KTH-80 o/s - 1шт., головка рукавная ГР-80 (D-3") CHAMPION арт.C2504 - 20шт., фильтр всасывающий для мотопомпы 3 дюйма или 80 мм CHAMPION арт.C2517 - 2шт., рукав всасывающий для мотопомпы 3 дюйма 8 м ELITECH 1005.002900 - 4шт., рукав напорный для мотопомпы 3 дюйма или 80 мм 20 м CHAMPION арт.C2546 - 4шт., хомут 75-85 силовой шарнирный MGF W1 - 25шт., канистра пластиковая красная 20 л - 3шт., масло для 4-хтактных двигателей SAE 10W30 0,6 л ELITECH арт.2001.000400 - 34шт., истец платежным поручением от 08.06.2022 N 7715 перечислил ответчику 316 900, 00 руб.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно счёту N 2521 от 07.06.2022 следует, что в случае оплаты покупателем товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счёта у поставщика появляется обязательство произвести в адрес покупателя поставку товара по перечню счёта N 2521 от 07.06.2022 в полном объёме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена Ответчиком в адрес Истца до 23 июня 2022 года, однако ответчиком товар в адрес истца поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а также возврата предварительной оплаты товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 309, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 г. по 18.07.2022 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением от 08.06.2022 N 7715 произведена предварительная оплата поставки товара на основании выставленного ответчиком счета N 2521 от 07.06.2022 на сумму 316 900 рублей.

Ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 316 900 рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неправильно истолкованы положения о сроке оплаты и поставки товара, указанные в счете N 2521 от 07.06.2022. По его мнению, товар должен был быть поставлен в течение 60 рабочих дней, поскольку денежные средства были зачислены истцом на счет ответчика по истечении одного рабочего дня со дня составления счета, включая день составления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно счету N 2521 от 07.06.2022 передача (поставка) товара покупателю производится в течение десяти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не включая день зачисления денежных средств. При зачислении денежных средств по истечении одного рабочего дня со дня составления счета, включая день составления, товар передается (поставляется) в срок до шестидесяти рабочих дней.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что поставка в течение десяти рабочих дней осуществляется при зачислении денежных средств на счет поставщика в течение одного рабочего дня, следующего за днем составления счета.

При этом поставка в шестидесятидневный срок осуществляется после дня, следующего за днем составления счета.

Между тем день, когда были зачислены денежные средства, не засчитывается в течение срока на поставку товара при его поставке в десятидневный срок, но учитывается при поставке товара в шестидесятидневный срок.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истечение одного рабочего дня со дня составления счета для зачисления денег на счет продавца, по мнению Истца, начинает течь со следующего дня после выставления счета. Это соответствует ст. 191 ГК РФ.

Истец, заключая договор с Ответчиком, рассчитывал на разумные условия сделки и исходил из добросовестности поведения контрагента, и не допускал, что Ответчик может предложить ему подобные экстремальные условия для приобретения товара. Кроме того, Ответчик не является единственным поставщиком такого рода продукции на рынке, и такая продукция не является уникальной и эксклюзивной, чтобы следовать данным условиям.

Кроме того, обязанность по зачислению переводов по межбанковским операциям составляет как минимум один операционный день (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1), в связи с чем, перечисление денежных средств в день выставления счета не может быть признано исполнимым.

Условия договора должны быть ясными и понятными для обеих сторон сделки при ее заключении.

Учитывая, что счет выставлен 07.06.2022 г., оплата по счету произведена 08.06.2022 г. - в день, следующий за днем выставления счета, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что товар должен был быть поставлен в течение 10 дней, а именно до 22 июня 2022 года включительно.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На момент принятия данного судебного акта истек и 60-ти дневный срок для поставки товара, однако ответчик так и не произвел ни поставку товара, ни возврат суммы предоплаты.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-156174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина