Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-14335/22 по делу N А60-44351/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-44351/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-44351/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (ИНН 7453136073, ОГРН 1047424529635)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 355 667 руб. 36 коп. неустойки по договору N 133/11/2021/СЭ от 30.12.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 159 639 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика произошло по независящим от него причинам вследствие непреодолимой силы, в том числе, в связи с введенными санкциями в отношении России.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 133/11/2021/СЭ от 30.12.2021, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя приборы учета электроэнергии для работы с УСПД модельного ряда "СЕ-ххх, 164-ххх". Перечень поставляемой продукции (наименование, ассортимент, цена и количество) согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В Спецификациях N 1, 2 приложения N 1 к договору определено, что продукция поставляется в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть продукция по договору должна быть поставлена не позднее 28.02.2022.

Приемка продукции по договору осуществляется по товарным накладным (пункты 2.5., 3.6., 3.16. договора).

Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 10 907 418 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроках поставки истец на основании п. 7.1.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 355 667 руб. 36 коп. и, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В части применения моратория и отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и представленные доказательства, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Ответчиком факт поставки части продукции с нарушением сроков, факт не поставки части продукции не оспариваются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, п.7.1.1 договора истец начислил неустойку по договору N 133/11/2021/СЭ от 30.12.2021 в сумме 355 667 руб. 36 коп. за период с 28.02.2022 по 30.05.2022.

Ответчик, не оспаривая размер установленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание незначительный период просрочки поставки товара (14, 15, 44 дня), а также то, что основная сумма неустойки начислена за просрочку поставки товара, от которого покупатель в дальнейшем отказался, то есть утратил интерес к данной продукции, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,2% в день не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с применением при расчете неустойки равной 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка за просрочку оплаты продукции за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составит 79 819 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 21.10.2022 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, при этом сумма удовлетворенных требований принимается без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-44351/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (ИНН 7453136073, ОГРН 1047424529635) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) неустойку по договору от 30.12.2021 N 133/11/2021/СЭ, начисленную за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, в размере 79 819 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова