Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-84585/22 по делу N А40-180215/2022

г.Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-180215/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евраз торговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-180215/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Алтайского Вагоностроения"

к ООО "Евраз торговая компания"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО Алтайского Вагоностроения обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Евраз торговая компания" о взыскании убытков в размере 32 324,19 руб.

Решением суда от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "Евраз ТК" (поставщик) и АО "Алтайвагон" (покупатель) был заключен договор поставки N ДГТК5Т001447 (per. АО "Алтайвагон" N 6/3-68П-2014).

14.05.2019 в соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца были поставлены колеса цельнокатаные производства ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве 796 шт., что подтверждается товарной накладной N ФИТК5Т9058140258, счетом-фактурой N ФИТК5Т905140258, а также железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ326601.

24.04.2019 в соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца были поставлены колеса цельнокатаные производства ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве шт., что подтверждается товарной накладной N ФИТК5Т904240193, NФИТК5Т904240193, а также железнодорожной транспортной накладной NЭИ413268.

В мае 2019 года истцом изготовлен вагон N 61044566 (мод. 12-2153, П-22).

При постройке под вагон установлена колесная пара N 1175 52163, укомплектованная колесами цельнокатаными NN193391, 193270, а также колесная пара N1175 52054, укомплектованная колесами цельнокатаными NN167886, 167951, что подтверждается справкой по комплектации вагона N 61044566 и поставленными в адрес истца ООО "Евраз ТК" (Ответчиком).

Качество колес цельнокатаных N N 193391, 193270, установленных на вагон N 61044566, подтверждено сертификатом качества N 1413 от 13.05.2019, выданным изготовителем ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Качество колеса цельнокатаного N 167886 установленного на вагон N 61044566, подтверждено сертификатом качества N1216 от 29.04.2019, выданным изготовителем ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Качество колеса цельнокатаного N 167851 установленного на вагон N 61044566, подтверждено сертификатом качества N 1214 от 29.04.2019, выданным изготовителем ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Согласно Сертификатам качества колеса цельнокатаные изготовлены в соответствии с ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия".

В соответствии с п. 10.1. ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия" изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком.

27.06.2021 вагон N 61044566 отцеплен в ремонт по станции Лоста Северной железной дороги по причине выявления неисправности откол обвода колеса - код 115.

На момент отцепки гарантийный срок на вагон не истек.

Сообщение об отцепке вагона в адрес Истца поступило своевременно, в сообщении сообщалось о неисправности колеса в составе колесной пары N 1175 52163, однако в рекламационных документах указана неисправность колеса в составе колесной пары N 1175 52054.

В адрес ответчика была направлена телеграмма N 22/40- 651 от 28.06.2021 о вызове представителя для проведения совместного расследования с информацией по отцепке вагона, номерами колес, установленных на вагон и местом проведения расследования.

В соответствии с данными материалов расследования причиной возникновения неисправности является откол обвода колеса колесной пары N 1175 520054 ПО-22 05.19. 09.11.2021 в адрес АО "Алтайвагон" поступило претензионное письмо N 582/АТОЯрс/ю от АО "ФГК" в лице АО "ФГК" Ярославское агентство транспортного обслуживания о возмещении расходов в размере 32 324,19 руб., связанных с отцепкой вагона N 61044566 в текущий ремонт.

Заявленный дефект, указанный в рекламационной документации, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) является технологическим.

На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации.

Рассмотрев предъявленные требования, АО "Алтайвагон" отказало в удовлетворении претензионных требований, поскольку в ходе расследования были нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а именно пп.2.6, 2.8 Регламента.

Однако АО "ФГК" обратилось с исковым заявлением о взыскание убытков к АО "Алтайвагон", связанных с ремонтом вагонов, в том числе вагона N 61044566 в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление от 17.02.2022 принято к производству в порядке упрощенного производства (дело N А82-2095/22).

28.08.2022 АО "Алтайвагон" был направлен отзыв на исковое заявление N 2022/26з-0835, в котором АО "Алтайвагон" настаивало на отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушений требований Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Основные доводы, указанные в отзыве заключались в следующем: "Согласно п.2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, однако в материалах расследования отсутствуют фотографии подтверждающие номер колеса, номер плавки, код завода изготовителя, год изготовления колеса.

В акте - рекламации N 2908 от 03.07.2021 графа "отнесение по виновности" не содержит записи о производителе колеса, при том, что производителем колес установленных на колесную пару N 1175 52054 (колесо N N 167886, 167951 - согласно справке о комплектации вагона N 61044566) является АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", что подтверждено сертификатами качества N N 1216, 1214. Колеса цельнокатаные установленные в состав колесной пары N1175 52054 в соответствии с ГОСТ 10791-2011 на момент отцепки вагона N61044566 находились на гарантийной ответственности, соответственно в графе акта - рекламации N2908 от 03.07.2021 "отнести по виновности за" должно быть указано предприятие АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Таким образом, п.2.8 Регламента, а также Приложением N 1 к Регламенту установлен обязательный порядок заполнения рекламационных документов, который был нарушен при проведении расследования причин отцепки вагона N 61044566 работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД".

Нарушение порядка оформления рекламационных документов, в частности акта-рекламации N 2908 от 03.07.2021 лишает ответчика права регресса в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, к лицу, причинившему вред, в данном случае АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Кроме того, в соответствии с п.п.1.4 и 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" проводят расследование причин отцепки вагонов на основании соответствующего договора с собственниками/владельцами вагонов

Таким образом, между собственником вагона и вагонным депо ОАО "РЖД" осуществляющим ремонт вагонов имеются обязательственные взаимоотношения, при том, что между ответчиком и вагонным депо ОАО "РЖД" обязательственные отношения отсутствуют, ответчик не может проконтролировать и повлиять на качество оформления рекламационных материалов.

Однако решением от 15.04.2022 по делу N А82-2095/22 исковые требования АО "ФГК" удовлетворены в полном объеме.

Оплата АО "Алтайвагон" расходов связанных с ремонтом вагонов по решению Ярославской области по делу N А82-2095/2022 подтверждена платежным поручением N 5021 от 21.04.2022.

Таким образом, АО "Алтайвагон" понесло убытки, связанные с отцепкой вагона N 61044566 в ТОР в размере 32 324,19 руб.

Выполненные при ремонте вагона работы согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон N 61044566 на сумму 12 674,19 руб. соответствуют заявленным неисправностям.

Также в сумму требований включены расходы по передислокации вагона N 61044566 в ремонт и из ремонта в размере 19 650 руб., в соответствии с железнодорожными накладными N ЭЯ759887, N ЭА000182.

В адрес ответчика направлялась претензия N 2021/26з-1723 от 27.04.2022 г. (трек-номер отправления: 65808768014003), которая была получена адресатом 04.05.2022, однако ответа от ответчика не поступило.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования АО "Алтайвагон" обоснованы, поскольку доказано противоправное поведение, выраженное в несоответствии качества колеса цельнокатаного в части гарантийных сроков его эксплуатации, ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия", что вследствие чего, ответчиком были нарушены условия договора поставки в части гарантии качества товара, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М и иными рекламационными документами, приложенными в материалы дела в которых указана неисправность колеса и причины ее возникновения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта нарушения гарантийных обязательств ответчиком, данный довод не соответствует действительности в связи со следующим:

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт поставки некачественного товара подтверждается товарной накладной N ФИТК5Т9058140258, счетом-фактурой N ФИТК5Т905140258, а также железнодорожной транспортной накладной N ЭЙЗ26601; товарной накладной N ФИТК5Т904240193, счетом-фактурой NФИТК5Т904240193, а также железнодорожной транспортной накладной NЭИ413268.

Гарантийные сроки и качество товара подтверждаются сертификатом качества N 1413 от 13.05.2019, сертификатом качества N 1216 от 29.04.2019 г., выданным изготовителем ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Согласно Сертификатам качества колеса цельнокатаные изготовлены в соответствии с ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия".

В соответствии с п.10.1. ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия" изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком.

Согласно сертификату качества гарантийный срок на колесо цельнокатаное на момент отцепки вагона не истек.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара, связанных с устранением выявленных неисправностей в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела. Факт нарушения гарантийных обязательств установлен актом - рекламацией 2908 от 03.07.2021.

Размер расходов связанных с ремонтом вагона подтвержден расчетно - дефектной ведомостью от 02.08.2021, железнодорожными накладными N N ЭА 000182, ЭЯ 759887.

Факт возникновения у истца убытков подтвержден платежным поручением N 5021 от 21.04.2022.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М и иными рекламационными документами, приложенными в материалы дела в которых указана неисправность колеса и причины ее возникновения.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик указывает, что в акте-рекламации N 2908 от 03.07.2021 отказавшим узлом является колёсная пара, изготовления ПАО "Уральская кузнеца".

Истец поясняет, что ПАО "Уральская кузница" является изготовителем оси - стержня, на концах которого помещаться колеса (приобретенная истцом деталь), на которую впоследствии истцом установлены колеса цельнокатаные и буксовые узлы, что и является в совокупности колесной парой.

Колесная пара в рекламационных документах указана в качестве узла, в котором была обнаружена неисправность колеса, так в акте - рекламации N 2908 от 03.07.2021 указано: "При осмотре колесной пары выявлен откол обода колеса".

Все детали в составе колесной пары приобретались в соответствии с договорами поставки у поставщиков/изготовителей, в частности колеса цельнокатаные у ООО "Евраз ТК" по договору N ДГТК5Т001447 от 11.12.2014.

Таким образом, утверждение о том, что неисправной является именно колесная пара не соответствует действительности, поскольку фактически установлена неисправность колеса в составе колесной пары.

Довод ответчика о том, что последний ремонт с момента постройки производило АО "Алтайвагон" (истец), отклоняется, поскольку истец не является ремонтной организацией, условный код предприятия - клеймо "22" (АО "Алтайвагон") указывает на формирование новой колёсной пары на заводе изготовителе - АО "Алтайвагон" (истец) в 24.05.2019 в соответствии со справкой по комплектации нового вагона N 61044566.

Поскольку указано клеймо "22" значит, данная колёсная пара не подвергалась ремонту после изготовления и на нее сохраняется гарантийная ответственность завода изготовителя вагона, в том числе узла - колесной пары, как и гарантийная ответственность изготовителей (поставщиков) деталей в ее составе, в данном случае поставщика колеса - ООО "Евраз ТК (ответчика).

В акте - рекламации N 2908 от 03.07.2021 указано нарушение при производстве среднего ремонта, поскольку ОАО "РЖД" руководствуется ремонтной документацией, в частности в данном случае, поскольку обнаружена неисправность колеса в составе колесной пары, ОАО "РЖД" применяется требования Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Кроме того, в акте - рекламации N 2908 от 03.07.2021 помимо кода неисправности колеса (115) также указан код 914 - претензия к качеству изготовления вагона.

Неисправности на грузовых вагонах устанавливаются в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05). В случае обнаружения неисправности на грузовом вагоне присваивается два кода:

Согласно п.2.3.1 Классификатора код неисправности с первой цифрой "9" в обозначении является служебным кодов не связанным с состояние вагона.

При составлении рекламационных документов комиссия использует два вида кодов установленных Классификатором, первый указывает на конкретную неисправность, в данном случае 115 - откол обода колеса, а второй код определяет зону гарантийной ответственности.

Так в данном случае 914 - претензии к качеству изготовления вагона (применяется в период нахождения вагона на гарантийной ответственности предприятия изготовителя). По окончанию гарантийной ответственности изготовителя вагон пройдёт деповской ремонт и в случае обнаружения неисправность колеса после деповского ремонта в акте -рекламации будет указан код 115 и 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

При сложившихся обстоятельствах данная ссылка намерено неверно трактуется ответчиком и используется в целях ухода от ответственности перед истцом.

Ответчик указывает, что характер дефекта - откол обода колеса, технологический (при возникновении которого ГОСТом 10791-2011 предусмотрена гарантия), в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", при этом считает, недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств в части установленных гарантийных сроков. Данное утверждение необоснованно:

Так, в силу ст.20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" определение технической пригодности подвижного состава относиться к компетенции ОАО "РЖД".

Телеграммой ОАО "РЖД" N 11173 от 25.05.2020 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Согласно п.1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно п.1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену)

В с соответствии с п.2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО.

При этом в случае обнаружения неисправностей технологического характера, связанного с качеством изготовления грузового вагона обязательным является проведение расследования причин возникновения неисправности.

Согласно п.1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, в случае выявления на вагоне технологический неисправностей во - первых обязательным является проведение расследования (с приглашением заинтересованных лиц п.2.1 Регламента), затем составление рекламационной документации, в том числе акта-рекламации по форме ВУ-41-М (образец - приложение N 1 к Регламенту), в котором указываются ответственные и/или виновные лица за возникновение установленной неисправности, при этом на основании данных документов собственник вагона вправе обратиться к ответственному лицу в целях возмещения понесенных убытков, связанных с ремонтом вагона в пределах гарантийного срока.

В свою очередь в соответствии с п.4.1.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока.

При этом ответчик, ссылаясь на пп.1.6 и 1.7 Регламента утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Регламента. Данное утверждение необоснованно, поскольку ответчик намерено "вырывает" из контекста отдельные требования Регламента, а не трактует данный документ в совокупности.

Так, ответчик указывает, что в соответствии с п.1.7 Регламента, акт-рекламация составляется по итогам расследования и поскольку, чтобы выявить причину неисправности, необходимо провести расследование, составить акт. По мнению ответчика, при сложившемся порядке, судом первой инстанции неверно установлено, что в случае, если бы причиной неисправности являлась некачественная эксплуатация (не технологическая неисправность), расследование не проводиться, акт-рекламация не составляется. Однако данная позиция опровергается п.2.15 Регламента, так:

Согласно п.2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая (Приложение N И).

Таким образом, истец вводит суд в заблуждение и в случае, если технологический дефект вызванный качеством изготовления не подтверждается, расследование с приглашением причастных лиц в соответствии с п. 2.1. Регламента не проводиться, рекламационные документы (в том числе акт-рекламация) не составляются. Истец приглашал ответчика, а также изготовителя колеса - ООО "Евраз НТМК" к участию в расследовании, письмо N 22/40-651 от 2021 имеется в материалах дела). Соответственно, если бы неисправность колеса возникла вследствие некачественной эксплуатации, то рекламационные документы не были бы составлены.

Кроме того, именно по причине отсутствия в акте - рекламации N 2908 от 03.07.2021 необходимой информации о виновности изготовителя колеса АО "Алтайвагон" (истцом) было отказано в удовлетворении требований собственника (АО "ФГК") в претензионном порядке, а именно по следующим основаниям: согласно п.2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, однако в материалах расследования отсутствуют фотографии подтверждающие номер колеса, номер плавки, код завода изготовителя, год изготовления колеса.

В нарушение п.2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ не зафиксировала факт виновности - изготовителя детали - колеса, в то время как колесо имеет маркировку и на момент отцепки находилось на гарантийной ответственности.

Приложением N 1 к Регламенту (стр. 11-12) установлена форма акта - рекламации ВУ - 41-М. Оборотная сторона акта - рекламации содержит графы:

- отнесение по ответственности (ВСЗ, ВРП, ВЧД проводившие освидетельствование, ремонт или изготовление);

- отнесение по виновности (производитель детали или узла).

В акте - рекламации N 2908 от 03.07.2021 графа "отнесение по виновности" не содержит записи о производителе колеса, при том, что производителем колес установленных на колесную пару N 1175 52054 (колесо N N 167886, 167951 - согласно справке о комплектации вагона N 61044566) является АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", что подтверждено сертификатами качества N N 1216, 1214.

Колеса цельнокатаные установленные в состав колесной пары N 1175 52054 в соответствии с ГОСТ 10791-2011 на момент отцепки вагона N 61044566 находились на гарантийной ответственности, соответственно в графе акта - рекламации N 2908 от 03.07.2021 "отнести по виновности за" должно быть указано предприятие АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Таким образом, п.2.8 Регламента, а также Приложением N 1 к Регламенту установлен обязательный порядок заполнения рекламационных документов, который был нарушен при проведении расследования причин отцепки вагона N 61044566 работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД".

Нарушение порядка оформления рекламационных документов, в частности акта- рекламации N 2908 от 03.07.2021 лишает ответчика права регресса в соответствии со ст.1081 ГК РФ, к лицу, причинившему вред, в данном случае изготовитель колеса - АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", поставщик колеса - ООО "Евраз ТК".

Несмотря на вышеуказанные нарушения установленных требований при составлении рекламационных документов Арбитражным судом Ярославской области было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов собственника вагона (АО "ФГК"), связанных с ремонтом вагонов, в том числе вагона N 61044566 (дело N А82-2095/22).

Таким образом, в совокупности всех доводов и доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии гарантийной ответственности ответчика, как поставщика неисправного колеса.

Требования АО "Алтайвагон" удовлетворены обосновано, поскольку доказано противоправное поведение, выраженное в несоответствии качества колеса цельнокатаного, в части гарантийных сроков его эксплуатации, требованиям ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия", вследствие чего, ответчиком были нарушены условия договора поставки в части гарантии качества товара.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-180215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин