Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-81173/22 по делу N А40-154000/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-154000/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-154000/22, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к ООО "СЕВЕРНЫЙ РЕЧНОЙ ПУТЬ" (ИНН 7736246550, ОГРН 1157746495895) о взыскании 189 921 рубля 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Сургутнефтегаз" (далее - истец) к ООО "Северный Речной Путь" (далее - ответчик) о взыскании 189 921 рубля 92 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки и перевалки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность, по его мнению, вывода суда первой инстанции о возможности обеспечения принципа единства способов измерения массы груза только судовыми замерами. Утверждает, что из количества фактически поставленного нефтепродукта подлежит вычитанию только естественная убыль, определенная в порту выгрузки, без вычитания количества нефтепродукта, приходящегося на погрешность измерений. Считает, что правовая необходимость в составлении коммерческого акта отсутствовала. Не согласен с выводами суда о необоснованности включения в состав убытков суммы НДС и документальной недоказанности стоимости нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2-К/2020 на оказание услуг по организации приема, перевалки и перевозки грузов внутренним водным транспортом, по которому исполнитель обязался за вознаграждение организовать прием нефтепродуктов заказчика в количестве не менее 35 000 т, поступивших железнодорожным транспортом на станции Лена и/или Лена-Восточная Восточно-Сибирской железной дороги; перевалку груза с железнодорожного транспорта на внутренний водный транспорт; перевозку груза внутренним водным транспортом и выдачу его в пункте назначения уполномоченному представителю заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что по окончании внутренней водной перевозки нефтепродуктов в порту назначения Витим при разгрузке судна путем динамических и статических измерений установлена недостача груза с учетом погрешности измерений и естественной убыли на сумму 189 921 рубль 92 копейки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при применении единообразного способа измерения - судовых замеров разница в показателях принятого к перевозке водным транспортом груза и переданного после перевозки этим видом транспорта является минимальной и входит в нормы естественной убыли при перевозке, что свидетельствует об отсутствии фактической недостачи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Размер выявленной недостачи возможно установить только в случае применения различных способов определения массы в порту отправления (замеры вагонов-цистерн) и порту назначения (счетчики-расходомеры массовые и замеры в резервуаре), что обусловлено вероятной погрешностью средств/методов измерений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно приняты за основу единообразные способы измерения - судовые замеры, что соответствует требованиям статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении различных способов измерения, на перевозчика не может быть возложена ответственность за недостачу груза в пределах норм погрешности измерений и норм естественной убыли в совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по иным основаниям, приведенным выше, признанным апелляционным судом правомерными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-154000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын