Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-51156/22 по делу N А40-82765/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-82765/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года по делу N А40- 82765/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт" к ответчику: ООО "МОСГ" о взыскании 80.465 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОСГ" 80.465 рублей 08 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2022 года по делу N А40- 82765/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 28.08.2014 N 36817014 (далее по тексту также - договор) истец (МЭС) передал ответчику (абоненту) в апреле и с июля по октябрь 2021 года через присоединенную сеть электроэнергию, что подтверждается актами. Порядок расчетов между контрагентами установлен 5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленной ему истцом электроэнергии надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 80.465 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п. 51.1 Договора энергоснабжения N 11104597 от 28.08.2014 (Дополнительным соглашением от 01.07.2016 номер Договора изменен на N 36817014), заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор), сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимаю щих устройств Абонента (Ответчика) (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего Договора) указываются в Приложении N 2 к Договору.

Как следует из материалов дела ответчиком 04.08.2016 было нарочно получено приложение N 2 к Договору энергоснабжения N 36817014 от 28.08.2014 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 01.08.2016, согласно которому в качестве расчетных приняты приборы учета N20143078 и N21207096, что подтверждается актами допуска приборов учёта в эксплуатацию (в материалах дела имеется).

Вышеуказанное приложение N 2 не возвращено в адрес истца, при этом в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ "совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте", доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, наличие задолженности документально подтверждено, контррасчёт в материалы не представлен, а также в материалы дела не представлены возражения ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Со стороны истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие корректность расчётов по приборам учёта: N 20143078 и N 21207096-Акты допуска и Реестр источников приложение N 2 к договору, которые имеются в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2022 года по делу N А40- 82765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков